Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2023 г. N Ф08-5422/23 по делу N А63-10843/2022

г. Краснодар

04 июля 2023 г.

Дело N А63-10843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Скориковой И.Г. (доверенность от 25.11.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"" (ИНН 2635831146, ОГРН 1142651016474), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А63-10843/2022, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Управляющая компания "Проспект"" (далее - компания) с иском о взыскании 8 062 138 рублей 83 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 30.10.2014 N 615907 за март и апрель 2022 года и 48 438 рублей 98 копеек неустойки, начисленной с 17.05.2022 по 23.06.2022 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в апреле 2022 года.

В ходе рассмотрения спора общество неоднократно уменьшало размер исковых требований в части взыскания задолженности, ссылалась на ее погашение ответчиком, и увеличивало размер взыскиваемой неустойки.

На момент проведения судом 29.11.2022 судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения, истец просил взыскать с ответчика 577 579 рублей 64 копейки неустойки, начисленной с 17.05.2022 по 17.10.2022 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в апреле, мае и июне 2022 года.

Решением суда от 06.12.2022 иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 577 579 рублей 64 копейки неустойки и 66 199 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 58 380 рублей (124 579 руб. - 66 199 руб.). Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика 66 199 рублей расходов на уплату государственной пошлины, исходил из того, что задолженность в сумме 8 062 138 рублей 83 копеек погашена после подачи и принятия к производству суда искового заявления (цена иска - 8639718,47 руб. = 8 062 138,83 руб. + 577 579,64 руб.).

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09.03.2023) решение суда от 06.12.2022 в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 577 579 рублей 64 копейки неустойки и 65 302 рубля расходов на уплату государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 58 380 рублей (124 579 руб. - 66 199 руб.).

Апелляционный суд указал, что в силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он относит судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 897 рублей на истца, поскольку тот обратился в суд с требованием о взыскании 117 132 рублей 20 копеек задолженности необоснованно (погашена в день подачи истцом иска в суд).

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить апелляционное постановление в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины и оставить в силе решение суда первой инстанции в этой части. Заявитель ссылается на то, что на момент подачи истцом иска в суд за ответчиком числилась задолженность за электроэнергию, поставленную в предыдущие периоды; денежные средства в счет оплаты задолженности за март 2022 года начали поступать на расчетный счет истца только с 24.08.2022. Таким образом, задолженность в сумме 8 062 138 рублей 83 копеек погашена ответчиком после подачи и принятия к производству суда искового заявления. Суд апелляционной инстанции под видом исправления арифметической ошибки в постановлении по существу изменил его содержание. Апелляционный суд неверно истолковал содержание ходатайства об уменьшении размера заявленных требований, датированное 30.08.2022, поскольку истец в названном ходатайстве указывал на погашение ответчиком 117 132 рублей 20 копеек задолженности после подачи иска в суд, при этом конкретные даты ее погашения не уточнял; дата, указанная в ходатайстве (04.07.2022), уточняла дату подачи иска в суд, а не дату погашения задолженности.

Названное постановление в части, оставившей в силе решение суда первой инстанции, заявителем не обжалуется.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет поставку электрической энергии собственникам помещений в МКД, находящегося в управлении компании.

30 октября 2014 года обществом и компанией заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 615907 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец с 01.03.2022 по 30.04.2022 поставил ответчику электроэнергию в объеме 1 771 866 кВт/ч на сумму 8 062 138 рублей 83 копейки.

Наличие задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец, ссылаясь на полное погашение ответчиком задолженности за электроэнергию, поставленную с 01.03.2022 по 30.04.2022, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 577 579 рублей 64 копейки неустойки, начисленной с 17.05.2022 по 17.10.2022 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в апреле, мае и июне 2022 года.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 1, 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт поставки обществом в спорный период электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, а также факт просрочки ответчиком оплаты поставленного ресурса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика 66 199 рублей расходов на уплату государственной пошлины, исходил из того, что задолженность в сумме 8 062 138 рублей 83 копеек погашена ответчиком после подачи иска и принятия к его производству суда.

Указав на то, что решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, как принятое с нарушениями норм процессуального права, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 65 302 рубля расходов на уплату государственной пошлины, указав на то, что судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 897 рублей подлежат отнесению на истца, поскольку тот обратился в суд с требованием о взыскании 117 132 рублей 20 копеек задолженности, которая на момент предъявления иска в суд оплачена ответчиком.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Во-первых, в ситуации, когда истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований по любым причинам, за исключением добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, и оно удовлетворено судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"; подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 и абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также содержатся разъяснения о правилах распределения судебных издержек, перечисленных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на случай изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу.

В ситуации, когда размер иска уменьшен истцом в связи добровольным погашением ответчиком долга после предъявления иска, судебные расходы истца на уплату государственной подлежит взысканию с ответчика исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска (уменьшение размера исковых требований) является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска (уменьшения размера исковых требований). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного апелляционный суд, установив, что причиной побудившей истца уменьшить иск на сумму 117 132 рубля 20 копеек являлось погашение ответчиком долга до подачи истцом иска, суд не вправе относить на истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 897 рублей в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а должен был вернуть их из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, вывод апелляционного суда, что причиной побудившей истца уменьшить иск на сумму 117 132 рубля 20 копеек являлось погашение ответчиком долга 04.07.2022, то есть в день подачи истцом искового заявления в суд, не основан на доказательствах, исследованных судом, и противоречит им.

В материалы дела истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, датированное 30.08.2022, в котором истец указал на то, что ответчик после подачи иска в суд (04.07.2022) погасил задолженность в сумме 117 132 рублей 20 копеек, поэтому общество уменьшает размер исковых требований на указанную сумму. При этом в названном ходатайстве истец не расшифровывает, в какие даты и какими платежными поручениям данное погашение задолженности произведено ответчиком.

К указанному ходатайству истец приложил акт сверки взаимных расчетов за период с 30.03.2022 по 26.08.2022, из которого следует, что задолженность ответчика на начало периода (сальдо начальное по состоянию на 30.03.2022) составляет 18 766 583 рубля 18 копеек (задолженность за периоды, предшествующие исковому периоду; предметом иска в рамках дела N А63-7118/2022 являлось взыскание 16 327 696 рублей 26 копеек задолженности за энергию, потребленную с 01.11.2021 по 28.02.2022); 31.03.2022 отражена продажа на сумму 4 036 793 рубля 51 копейка (задолженность за март 2022 года); 30.04.2022 отражена продажа на сумму 4 025 345 рубля 32 копейки (задолженность за апрель 2022 года); с 30.03.2022 по 26.08.2022 ответчиком произведены платежи по договору на сумму 18 883 720 рублей 38 копеек.

Таким образом, из платежей на сумму 18 883 720 рублей 38 копеек, произведенных ответчиком с 30.03.2022 по 26.08.2022 и отраженных в названном акте сверки, платежи в сумме 18 766 583 рублей 18 копеек направлены на погашение задолженности за периоды, предшествующие исковому периоду, а платежи в сумме 117 137 рублей 20 копеек, совершенные ответчиком с 24.08.2022 по 26.08.2022 (платежные поручения от 24.08.2022 N 2510 (частично) и 4568, от 25.08.2022 N 2648 и 4809, от 26.08.2022 N 5114), на погашение задолженности за электроэнергию, поставленную в марте 2022 года.

Из содержания представленных в материалы дела платежных поручений следует, что платежи производились ответчиком без указания периода их назначения. Доказательств того, что какие-либо из платежей, отраженных в акте сверки взаимных расчетов за период с 30.03.2022 по 26.08.2022, произведены ответчиком с указанием конкретного периода их назначения, не представлено, поэтому оплаты зачтены истцом в хронологическом порядке в счет задолженности, образовавшейся в более ранние периоды, что соответствует положениям пункта 3 статьи 319.1 и пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба компании довод о неверном распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины в связи с оплатой задолженности до подачи истцом иска в суд не содержала. Не содержалось ссылок на оплату задолженности, являющейся предметом иска, до подачи иска в суд и в отзывах ответчика на исковое заявление.

Таким образом, довод истца о том, что денежные средства в счет оплаты задолженности за март 2022 года начали поступать на расчетный счет истца только с 24.08.2022, то есть после подачи истцом искового заявления (04.07.2022) и принятия его судом к своему производству (11.07.2022), соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поэтому суд первой инстанции распределил судебные расходы на уплату государственной пошлины в соблюдением норм права и разъяснений вышестоящего суда. Таким образом, решение в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права и не подлежало изменению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части, изменившей решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм процессуального права при распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в этой части. Апелляционное постановление в части, оставившей в силе решение суда первой инстанции, заявителем не обжаловалось, поэтому судом округа не проверялось.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А63-10843/2022 отменить в части, изменившей решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"" в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" 66 199 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по названному делу в этой части оставить в силе.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Выдать публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2023 N 2971.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин