Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 1998 г. N КГ-А40/878-98 (извлечение) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с тем, что истец не доказал факт нарушения обязательства, и наличие причинной связи между нарушением и убытками, суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 1998 г. N КГ-А40/878-98
(извлечение)

ЗАО "Вантрейд С.А. Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тверской дом "Афанасий Никитин" о изыскании убытков и пресечении действий нарушающих право собственности.

Истцом были уточнены требования об обязании прекратить, действия, нарушающие право собственности и заявлены требования об обязании ответчика не чинить препятствий при получении товара.

Решением суда от 09.02.98 по делу N А40-694/98-47-13 в исковых требованиях ЗАО "Вантрейд С.А. Восток" было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.98 по делу N А40-694/98-47-13 решение суда от 09.02.98 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Вантрейд С.А. Восток" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение суда от 09.02.98 и постановление от 16.03.98 по делу N А40-694/98-47-13 истец просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к следующему заключению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Согласно договору, заключенному между сторонами от 18.09.97 истец обязался поставить товар, а ответчик оплатить его в соответствии с п. 8 Договора.

Судом установлен факт отгрузки товара в адрес ответчика ООО "Альфа Интернейшнл Бизнес" на основании железнодорожных накладных, имеющихся в деле. Однако, по мнению суда, не имеется надлежащих доказательств выставления истцом счетов для оплаты товара, что и лишило ответчика возможности их оплатить.

Таким образом, не доказан, по мнению суда, факт нарушения обязательства и, как следствие возникновения убытков у истца.

Вместе с тем судом не установлено, исходя из условий договора и фактически сложившихся отношений сторон, какая форма расчетов за поставку товара была избрана сторонами, не определено, что может рассматриваться в качестве доказательства направления счетов покупателю. Судом не дана оценка имеющейся в деле переписке сторон и ее связи с подтверждением отгрузки продукции и необходимостью ее оплаты.

На основании изложенного вывод суда об отсутствии нарушений со стороны ответчика условий договора представляется недостаточно обоснованным, а потому решение суда в части отказа о взыскании убытков подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить факты, подлежащие доказыванию, определить обязательственные отношения сторон, вытекающие из договора и сложившиеся в ходе осуществления хозяйственной деятельности, вынести решение с надлежащим применением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что судом правомерно установлено на основании материалов, имеющихся в деле, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков в виде уплаты процентов по кредиту по вине ответчика и не представлены доказательства того, что ответчик чинит препятствия в получении товара.

С учетом изложенного отказ суда в удовлетворении требований в этой части представляется законным и обоснованным.

Не допущено нарушений норм процессуального права и в части прекращения производства по делу об обязании ООО "Тверской торговый дом "Афанасий Никитин" сообщить ЗАО "Вантрейд С.Л. Восток" местонахождения 625 метрических тонн сахара-песка как спора, неподведомственному арбитражному суду в соответствии с установленным ст. 22 АПК РФ.

Руководствуя ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение суда от 09.02.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.98 по делу N А40-694/98-47-13 в части отказа о взыскании 202602 руб. 90 коп. убытков с ООО "Тверской торговый дом "Афанасий Никитин" в пользу ЗАО "Вантрейд С.А. Восток" отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда от 09.02.98 и постановление от 16.03.98 по делу N А40-694/98-47-13 оставить без изменения.