Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2023 г. N Ф08-6305/23 по делу N А53-8679/2022

г. Краснодар

04 июля 2023 г.

Дело N А53-8679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного коммерческого банка "Промышленно-инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7734052372, ОГРН 1037739297881) - Бековой М.Х. (доверенность от 26.06.2023), от ответчика - акционерного общества "Красный гидропресс" (ИНН 6154082903, ОГРН 1026102576444) - Сиротихиной А.С. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Красный гидропресс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А53-8679/2022, установил следующее.

АКБ "Промышленно-инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Красный гидропресс" (далее - общество) о взыскании 23 064 108 рублей 53 копеек в связи с выплатой суммы по банковской гарантии за ненадлежащее исполнение договора генерального подряда от 25.04.2016 N 1604-58-суб, 2 143 698 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2021 по 04.08.2022 (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "ГВСУ N 12" (далее - предприятие).

Решением суда от 15.09.2022 иск удовлетворен частично, с общества в пользу банка взыскано 3 948 020 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 195 129 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 508 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 502 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 12.10.2022 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с даты окончания моратория - 02.10.2022 по день фактического исполнения.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда от 15.09.2022 изменено, 1 абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу банка 23 064 108 рублей 53 копейки убытков, а также 64 050 рублей расходов на оплату услуг представителя и 136 365 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску". В остальной части решение суда от 15.09.2022 оставлено без изменения. Дополнительное решение суда от 12.10.2022 отменено. С общества в пользу банка взыскано 2490 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-162382/2019 по ненадлежащему исполнению принципалом обязательств по договору подряда, в связи с чем положения статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не применимы. Суд апелляционный инстанции не принял во внимание все условия договора подряда, что привело к неверному расчету.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.04.2016 ФГУП ""Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (реорганизованное в последующем в ФГУП "ГВСУ N 12") и банк заключили договор о выдаче банковской гарантии N 43/16, в соответствии с которым банк выдал банковскую гарантию в пользу бенефициара - общества в рамках обеспечения исполнения договора генерального подряда от 25.04.2016 N 1604-58-суб между обществом (заказчик) и ФГУП ""Спецстройсервис" при Спецстрое России" (генподрядчик), по условиям которого генподрядчик обязан выполнить комплекс работ по реконструкции корпусов N 4 и 5 с заменой внутренних инженерных коммуникаций и сетей по проекту "Реконструкция производства металлообработки, техническое перевооружение стенда ВШХ (виброшумовые характеристики)".

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант обязан выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 85 290 165 рублей, не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.

В адрес банка направлены требования об уплате денежных сумм на предельную сумму банковской гарантии от 20.04.2016 N 43/16 - 85 290 165 рублей (от 14.11.2018 N 63/515 и от 07.12.2018 N 63/562 на сумму 24 273 749 рублей 79 копеек и требование от 27.12.2018 N 63/598 на сумму 61 016 415 рублей 03 копейки).

Письмом от 14.01.2019 N 15 банк отказал обществу в удовлетворении требования от 27.12.2018 N 63/598 о выплате по банковской гарантии 61 016 415 рублей 03 копеек по причине несоответствия названного требования условиям банковской гарантии, а именно: не приложен расчет, из текста самого требования невозможно установить, каким образом бенефициар рассчитал сумму требования в размере 61 016 415 рублей 03 копеек.

Не согласившись с отказом банка в выплате банковской гарантии, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы к банку с требованием о взыскании суммы основного долга по банковской гарантии от 20.04.2016 N 43/16 в размере 61 016 415 рублей 03 копеек, неустойки в размере 9 701 609 рублей 99 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-162382/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, с банка в пользу общества взыскано 42 166 810 рублей 17 копеек задолженности, 6 704 522 рубля 82 копейки неустойки, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму 42 166 810 рублей 17 копеек с 25.06.2019 по дату фактической оплаты исходя из 0,1%, распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 банку и предприятию в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

4 октября 2021 года банк перечислил обществу 42 166 810 рублей 17 копеек платежным поручением от 04.10.2021 N 37.

Банк указывает, что исходя из буквального толкования требования по банковской гарантии от 27.12.2018 N 63/598 обществом фактически было предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса на сумму 42 166 810 рублей 17 копеек.

В рамках судебного дела N А40-162383/2019 обществом и предприятием представлены документы, из которых следует, что размер неосвоенного аванса принципалом по делу перед бенефициаром по договору генерального подряда от 25.04.2016 N 1604-58-суб составил 26 633 999 рублей 26 копеек, в связи с чем 23 064 108 рублей 53 копейки получены обществом необоснованно.

Претензия банка с требованием возврата денежных средств в указанном размере оставлена обществом без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым требованием.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством; при этом не исключается возможность уполномоченного лица реализовать право, предусмотренное статьей 375.1 Гражданского кодекса, согласно положениям которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, банк вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса (о взыскании убытков), то есть если гарант считает требования бенефициара по гарантии заявлено необоснованно, то он не лишен права потребовать возмещение убытков с бенефициара в соответствии с указанной нормой права, что и было сделано в рамках подачи истцом рассматриваемого иска.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-162382/2019 с банка в пользу общества взыскано 42 166 810 рублей 17 копеек. Фактическая оценка обстоятельств отсутствия оснований для направления требований о выплате по банковской гарантии не входила в предмет рассмотрения спора о выплате по банковской гарантии. С учетом изложенного суды обоснованно отклонили позицию общества о том, что действия банка направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда N А40-162382/2019, поскольку в рамках названного дела не исследовались отношения между принципалом и бенефициаром. В рамках дела N А40-162382/2019 суды указали, что разногласия, вытекающие из договора подряда, могут быть предметом самостоятельных исковых требований.

Кассационный суд соглашается с данным выводом нижестоящих судов.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, рассмотрение вопросов о взыскании по банковской гарантии не имеет преюдициального значения при рассмотрении требования о взыскании убытков, вызванных недобросовестным получением бенефициаром выплаты по гарантии, у которого отсутствовали материально-правовые основания требовать таких выплат (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017 по делу N А40-17416/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 по делу N А40-102860/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-11950, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 по делу N А40-279653/2021).

Статьей 375.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, положения указанной статьи должны применяться, когда, во-первых, впоследствии выясняется, что принципал не был обязан исполнить своему кредитору, то есть требование бенефициара по основному обязательству было ненадлежащим, а во-вторых, помимо самой суммы гарантии, подлежащей возврату бенефициаром в качестве неосновательного обогащения, у гаранта или принципала имеются дополнительные потери, которые и возмещаются по иску об убытках сверх выплаченных по гарантии.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал неверным расчет подлежащих взысканию с общества убытков. Суд первой инстанции исходил из акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2020. Между тем апелляционный суд указал, что в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по выполнению работ.

Для установления объема выполненных работ по договору подряда и как следствие размера неосвоенного аванса подлежит учету первичная документация. Анализу подлежит первичная документация, составленная до 31.12.2018, поскольку согласно условиям банковской гарантии обязательства гаранта прекращаются с окончанием срока, на который выдана гарантия.

Апелляционный суд установил, что стоимость выполненных работ составляет 231 208 804 рубля 63 копейки согласно справке формы N КС-3. Кроме того, в материалы дела представлены акт от 07.11.2016 N 1 сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации на сумму 10 190 968 рублей и акт от 23.12.2016 N 2 сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации на сумму 16 000 702 рубля 37 копеек. Данные документы подписаны без замечаний сторонами договора подряда. Указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2016 N 1 и от 23.12.2016 N 2 суммы не включены в стоимость, отраженную в справке формы N КС-3 от 31.12.2018. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что общая стоимость выполненных работ по договору подряда по состоянию 31.12.2018 составляет 257 400 475 рублей. Общая сумма произведенных оплат по договору подряда по состоянию на 31.12.2018 составила 260 381 471 рубль 67 копеек, в связи с чем сумма неотработанного аванса - 2 980 996 рублей 67 копеек.

С учетом того, что банк выплатил обществу по банковской гарантии 42 166 810 рублей 17 копеек, тогда как на момент истечения ее срока размер неисполненных принципалом обязательств составлял 2 908 996 рублей 67 копеек, апелляционный суд посчитал, что разница между указанными суммами 39 185 813 рублей 50 копеек является убытками банка. Поскольку арбитражный суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований по своей инициативе, апелляционный суд удовлетворил требования банка в заявленной в иске сумме - 23 064 108 рублей 53 копейки.

Апелляционный суд также посчитал, что суд первой инстанции необоснованно принял к вычету из подлежащей взысканию суммы убытков неустойку в размере 1 709 813 рублей 40 копеек с 01.12.2018 по 27.12.2018. Согласно пункту 17.2 договора если неустойка не была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0% за каждый день просрочки исполнения. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заказчиком требований об уплате неустойки, направленное в банк требование о выплате банковской гарантии также не содержит данных о начислении неустойки. Таким образом, в силу пункта 17.2 договора неустойка составляет 0% и не может быть вычтена из общей суммы убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходил из того, что начисление процентов банк произвел на сумму убытков 23 064 108 рублей 53 копейки. Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284). В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Апелляционный суд разъяснил право банка обратиться с отдельными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вышеназванных разъяснений.

В связи с изменением решения суда первой инстанции апелляционный суд также перераспределил судебные расходы с учетом того, что исковые требования удовлетворены в размере 91,50% от заявленных.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Как установили суды, согласно банковской гарантии от 27.12.2018 N 63/598 общество предъявило требование о возврате 42 166 810 рублей 17 копеек неосвоенного аванса.

В рассматриваемом случае при отклонении документации, датированной после 31.12.2018, апелляционный суд исходил из того, что обязательства гаранта прекращаются с окончанием срока, на который выдана гарантия.

Однако обязательство подрядчика возвратить неотработанный аванс возникает только при условии полного завершения работ (строительства) или расторжения договора.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса устанавливается на дату расторжения договора, при этом предъявление скорректированных данных по актам формы N КС-2 и справки формы N КС-3 после окончания срока, на который выдана гарантия, не изменяет основание выплаты по банковской гарантии. Сумма устанавливается не на дату прекращения действия гарантии, а на дату расторжения договора.

Апелляционный суд ссылался на то, что справка формы N КС-3 и акты от 07.11.2016 N 1 и от 23.12.2016 N 2 подписаны сторонами без замечаний.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

С учетом изложенного апелляционный суд должен дать оценку всем доказательствам по делу и доводам общества в части несогласия с размером неосвоенного аванса, в связи с чем размер убытков, установленный в постановлении суда, является необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемый судебный акт не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным, то он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Определением кассационного суда от 01.06.2023 по ходатайству общества исполнение обжалуемого судебного акта приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанного судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А53-8679/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой