Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2023 г. N Ф08-6099/23 по делу N А32-7846/2020

г. Краснодар

04 июля 2023 г.

Дело N А32-7846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества Банк "Национальный стандарт" (ИНН 7750056688, ОГРН 1157700006650) - Белобровой Л.Н. (доверенность от 25.01.2023), в отсутствие должника - Борисовой Елены Борисовны (ИНН 231107423566), финансового управляющего Пустовалова О.А., Руденко Андрея Викторовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Руденко А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А32-7846/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Борисовой Е.Б. (далее - должник) Руденко А.В. обратился с заявлением о включении 28 274 рублей в реестр требований кредиторов, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления (уточненные требования).

Определением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления отказано, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Руденко А.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он производил оплату коммунальных услуг по просьбе должника; брак с дочерью должника расторгнут на основании решения суда от 30.08.2019, Руденко А.В. не проживал в спорной квартире; податель жалобы не был привлечен к участию в деле при рассмотрении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника; о банкротстве должника Руденко А.В. не знал.

В отзыве АО Банк "Национальный стандарт" (далее - банк) просит в удовлетворении жалобы отказать.

От Руденко А.В. поступили возражения на отзыв банка, в которых он изложил доводы по позиции банка.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.02.2020 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 08.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества; сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 11.06.2020, в газете "Коммерсантъ" - 20.06.2020.

Руденко А.В. 24.12.2021 обратился с заявлением о включении 28 274 рублей в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что он с 11.04.2019 по 06.02.2020 производил за должника оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием принадлежащего должнику жилого помещения. Руденко А.В. также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, в котором указал, что не знал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, продолжая оплачивать за должника коммунальные услуги; финансовый управляющий не уведомил его о введении процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования Руденко А.В. представил копии квитанций об оплате коммунальных услуг: от 06.02.2020 на сумму 6 тыс. рублей, от 23.12.2019 на сумму 2 665 рублей, от 12.11.2019 на сумму 1 621 рублей, от 18.10.2019 на сумму 2 871 рублей, от 05.08.2019 на сумму 3 630 рублей, от 10.07.2019 на сумму 6 700 рублей, от 04.06.2019 на сумму 3 070 рублей, от 11.04.2019 на сумму 1 820 рублей; платежные поручения, подтверждающие перечисление указанных денежных средств в качестве оплаты коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Руденко А.В. с 2014 года проживал в спорном жилом помещении, о чем указал должник в апелляционной жалобе на определение от 26.10.2021 о разрешении разногласий по условиям Положения о порядке реализации спорного жилого помещения, ссылаясь на справку участкового уполномоченного МВД от 21.09.2021 о месте проживания Руденко А.В. и наличие у Руденко А.В. преимущественного права приобретения помещения, как у лица, фактически проживающего в жилом помещении. Из апелляционной жалобы должника следует, что должник проживает по иному адресу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Руденко А.В., проживая в принадлежащем должнику помещении, оплачивал потребленные им коммунальные услуги.

Апелляционный суд отклонил доводы Руденко А.В. о том, что он с апреля 2019 года не проживает в спорном помещении, как документально не подтвержденные. Кроме того, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2023, Руденко А.В. не отрицал факт проживания в спорном жилом помещении; у Руденко А.В. и дочери должника Руденко Т.В. имеется трое несовершеннолетних детей; факт оплаты коммунальных услуг за принадлежащее должнику жилое помещение является добровольным действием Руденко А.В., при том, что он проживал в данном жилом помещении, а его дети продолжают проживать на дату принятия апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания Руденко А.В. кредитором должника, принимая во внимание, что в период оплаты коммунальных платежей он и члены его семьи пользовались принадлежащим должнику жилым помещением, поэтому основания для вывода об оплате заявителем за должника коммунальных платежей в данном случае отсутствуют. Указание Руденко А.В. на расторжение брака с дочерью должника указанные выводы судов не опровергает и не исключает обязанности Руденко А.В. по содержанию несовершеннолетних детей, в которую, в том числе, входи и оплата коммунальных платежей за помещение, в котором дети проживают.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Довод о неосведомленности Руденко А.В. о введении в отношении должника процедуры банкротства отклонен судами, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств основания для вывода о том, что Руденко А.В. не знал и не мог знать о банкротстве должника в данном случае отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А32-7846/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Е.Г. Соловьев