Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф08-14935/22 по делу N А32-25064/2021

г. Краснодар

02 февраля 2023 г.

Дело N А32-25064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Странченко Альберта Олеговича (ИНН 235206182647, ОГРНИП 317237500091667) - Кузнецова Д.А. (доверенность от 30.01.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Мечта" (ИНН 2301013448, ОГРН 1022300518041), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Странченко Альберта Олеговича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А32-25064/2021, установил следующее.

ООО "Санаторий Мечта" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Странченко Альберту Олеговичу (далее - предприниматель) о взыскании 9 678 253 рублей задолженности.

Решением суда от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу общества взыскана стоимость устранения недостатков в размере 6 416 923 рубля 92 копейки. Судебные акты мотивирован тем, что выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, подтверждается несоответствие качества выполненных предпринимателем работ условиям договора подряда. Стоимость устранения выявленных дефектов определена на основании результатов судебной экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключение экспертизы имеет существенные недостатки, поэтому не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом представленного предпринимателем заключения специалиста (рецензии на экспертное заключение).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договоры подряда от 01.02.2019 N 7 и от 12.03.2019 N 8, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада административного и спального корпусов на объекте, расположенном по адресу: г. Анапа, Пионерский пр., д. 25.

В соответствии с пунктом 4.4.4 указанных договоров подрядчик обязан предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 4.4.5 договоров, подрядчик обязан при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

28 сентября 2020 года обществом в адрес предпринимателя направлено письмо с просьбой прибыть 02.10.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Анапа, Пионерский пр., д. 25, для комиссионного обследования и составления акта с указанием дефектов для последующего устранения выявленных дефектов по договорам подряда от 01.02.2019 N 7 и от 12.03.2019 N 8. В указанную в письме дату предприниматель не явился.

Общество обратилось к негосударственному судебному эксперту Гусейнову Р.Н. для проведения экспертного осмотра выполненных по договорам подряда от 01.02.2019 N 7 и от 12.03.2019 N 8 работ.

Согласно акту осмотра от 02.02.2021 работы по вышеуказанным договорам выполнены с нарушением технологии и в данном виде косметическому ремонту не подлежат, требуется демонтировать данные отделочные покрытия и выполнить их заново с соблюдением норм и правил строительства. При ремонте фасадов административного здания и спального корпуса на объекте "Санаторий "Мечта"" работниками предпринимателя нарушена технология производства работ - качество произведенных работ не соответствует ТР 140-03 "Технические рекомендации по технологии окраски интерьеров и фасадов, строящихся жилых и общественных зданий", в результате чего после 1,5 годовой эксплуатации объектов на 75 процентах фасадов зданий административного и спального корпуса на объекте "Санаторий "Мечта"" начали проявляться вертикальные и горизонтальные трещины и отслоения отделочного покрытия.

04 марта 2021 года обществом в адрес предпринимателя направлено письмо с просьбой прибыть 15.03.2021 по адресу: г. Анапа, Пионерский пр., д. 25, для ознакомления с актом проведения экспертного осмотра и принятия совместного решения по урегулированию вопроса. В указанную в письме дату предприниматель не явился.

31 марта 2021 года в адрес предпринимателя повторно направлено письмо с просьбой прибыть 19.04.2021 по адресу: г. Анапа, Пионерский пр., д. 25, для ознакомления с актом проведения экспертного осмотра и принятия совместного решения по урегулированию вопроса исполнения гарантийных обязательств по договорам подряда от 01.02.2019 N 7 и от 12.03.2019 N 8. В указанную в письме дату предприниматель не явился.

Общество, полагая, что предприниматель уклоняется от исполнения гарантийных обязательств по договорам подряда от 01.02.2019 N 7 и от 12.03.2019 N 8, заключило договор с индивидуальным предпринимателем Ивановым А.А. от 30.03.2021 N 2021/Н-757 для производства оценки некачественно оказанных работ по договорам подряда, заключенным с предпринимателем.

Согласно отчету оценщика от 20.04.2021 N 2021/Н-757 затраты на устранение некачественно оказанных ремонтных работ по договорам подряда от 01.02.2019 N 7 и от 12.03.2019 N 8 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский пр., д. 25, составляют 9 678 253 рубля.

12 мая 2021 года общество в адрес предпринимателя направлено досудебную претензию с требованием в срок до 15.05.2021 перечислить денежные средства в размере 9 678 253 рубля на выполнение работ по устранению выявленных дефектов, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 данного Кодекса).

В силу статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия разногласий у сторон по поводу качества выполненных работ, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" Сериковой Ольге Игоревне.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2022 N 147 стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Странченко Альбертом Олеговичем работ на объекте ООО "Санаторий Мечта", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский пр., д. 25, в рамках договоров от 01.02.2019 N 7 и от 12.03.2019 N 8 составляет 4 943 807 рублей 10 копеек. Фактически выполненные индивидуальным предпринимателем Странченко Альбертом Олеговичем строительно-монтажные работы на объекте ООО "Санаторий Мечта", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский пр., д, 25, не соответствуют условиям договоров от 01.02.2019 N 7 и от 12.03.2019 N 8, проектно-сметной документации, строительным норма и правилам, предъявляемым к качеству такого вида работ, в том числе ТР 140-03 "Технические рекомендации по технологии окраски интерьеров и фасадов, строящихся жилых и общественных зданий". Экспертом выявлена небрежность выполнения малярных и штукатурных работ (неровности покрытия, полосы, пятна, подтеки, брызги). Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии производства работ, предусмотренной требованиями нормативных документов ТР 140-03 и СП 71.13330.2017. Объем работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных недостатков, приведен в исследовательской части. Стоимость работ, проведение которых необходимо для устранения недостатков выполненных работ составляет 6 416 923 рубля 92 копейки.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание выводы экспертного заключения и пояснения эксперта к заключению, соблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора, учитывая поведение предпринимателя (уклонение от исполнения обязанности по добровольному устранению недостатков работ по договору), доказательства наличия у общества убытков, доказанность причинно-следственной связи между понесенными обществом по вине предпринимателями убытками, суды установили ненадлежащее исполнение предпринимателем (подрядчиком) обязательств по выполнению работ и правомерно удовлетворили исковые требования общества частично.

Указание заявителя жалобы на то, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Кодекса, отсутствуют. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Несогласие предпринимателя с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Кодекса.

Довод предпринимателя о недостоверности судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды установили, что судебное экспертное заключение от 22.03.2022 N 147 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта от 22.03.2022 N 147 сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Представленная в материалы дела рецензия от 08.04.2022 на судебную экспертизу не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться приоритетное значение.

Доводы заявителя о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о ее недостоверности, неполноте либо неясности, не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними, и, по сути, направлены на переоценку заключения эксперта, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А32-25064/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов