Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф08-13568/22 по делу N А32-24383/2022

г. Краснодар

02 февраля 2023 г.

Дело N А32-24383/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) и ответчика - акционерного общества "Ейский морской порт" (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А32-24383/2022, установил следующее.

АО "МАКС" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Ейский морской порт" (далее - общество) о взыскании 24 923 рублей 12 копеек ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований в части возмещения расходов на контрольно-регламентные операции, исключили из состава убытков стоимость оформления поврежденных вагонов и сумму, приходящуюся на налог на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 17.02.2021 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования общества повреждены вагоны N 59398719, 54003066, 53113882, 54768353, принадлежащие ООО "Атлант".

Поврежденное имущество застраховано в компании по договору страхования от 19.01.2021 N 101/110-4926725.

Компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила обществу "Атлант" страховое возмещение в размере 30 666 рублей 64 копеек.

В целях добровольного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Общество в добровольном порядке перечислило на расчетный счет компании ущерб в сумме 5743 рублей 52 копеек, исключив из состава убытков стоимость оформления поврежденных вагонов (расходы на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации), расходы на контрольно-регламентные операции и сумму, приходящуюся на налог на добавленную стоимость.

Частичное удовлетворение обществом претензии, явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что повреждение вагонов произошло по вине общества, в результате повреждения ответчиком вагонов на путях необщего пользования причинен материальный ущерб в размере 5743 рублей 52 копеек, который возмещен обществом в полном объеме.

Суды приняли во внимание, что контрольные и регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не связаны с допущенными ответчиком повреждениями вагонов, а оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность перевозчика; указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть возмещены за счет общества по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер фактического ущерба, причиненного ответчиком истцу, рассчитан из фактически произведенных истцом реальных оплат на восстановление поврежденных ответчиком деталей в пределах повреждений вагонов, виновником которых признано общество согласно перечню повреждений вагона, указанному в актах о повреждении вагона формы ВУ-25. Истец не представил доказательств необходимости осуществления повторных действий по выявлению повреждений и их документальному оформлению, а также причинно-следственной связи подобного оформления с действиями ответчика и не обосновал невозможность проведения ремонта без указанных затрат.

Суды также исключили из состава убытков сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков оборудования, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.

При этом из материалов дела не следует, что общество "Атлант" не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным для устранения повреждений вагонов.

Само по себе перечисление компанией компенсации расходов на устранение повреждений вагонов в размере, превышающем действительный размер убытков и без выделения НДС в платежных документах, не могло служить основанием для определения ответственности общества в более высоком размере.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований компании.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А32-24383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Бабаева