Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 1998 г. N КГ-А40/886-98 (извлечение) Суд отказал в иске о взыскании с ответчика задолженности по договору комиссии, установив, что в соответствии с условиями договора у ответчика (комиссионера) обязанность по перечислению денежных средств за продукцию, поставленную истцом иностранным покупателям, возникала лишь после поступления соответствующих платежей от иностранных покупателей на его счета, однако доказательств поступления истребуемой суммы на счет ответчика не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 1998 г. N КГ-А40/886-98
(извлечение)

ГП "Московский завод полиметаллов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Электронинторг" о взыскании 200672 немецких марок, составляющих сумму задолженности за продукцию, отгруженную по договору N 0030307-004-93 от 07.09.93.

Решением суда от 04.02.98 по делу N А40-37135/97-30-580 в удовлетворении исковых требований ГП "Московский завод полиметаллов" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.98 решение суда от 04.02.98 по делу N А40-37135/97-30-580 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГП "Московский завод полиметаллов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение суда от 04.02.98 и постановление от 19.03.98 по делу N А40-37135/97-30-580 истец просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил отменить обжалуемые судебные акты, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая вышеуказанные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к заключения, что кассационная жалоба ГП "Московский завод полиметаллов" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов, представленных в деле, следует, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения на основе заключенного между ними договора комиссии N 0.030307/004-93 от 07.09.93.

В обязанности ответчика, согласно договору, входило заключение от своего имени контрактов с иностранными покупателями на реализацию продукции истца и за его счет.

В обязанности истца входила отгрузка товаров в соответствии с заказ-нарядами, выдаваемыми ответчиком. Расчеты по договору между сторонами должны были осуществляться в валюте контрактов, заключенных ответчиком с иностранными контрагентами после поступления платежей на счете ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что рассматриваемый иск является требованием о принудительном исполнении обязательства по перечислению денег за переданную продукцию, т.е. требованием долга.

Однако, на основе анализа представленных документов судом сделан правомерный вывод о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения у ответчика обязательства перечислить истцу деньги от инофирмы не поступили, поскольку отсутствуют доказательства того, что истребуемая сумма была перечислена на счет ответчика.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами истца о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно п. 10 Основных условий регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций. Данным пунктом установлено, что организация - Комиссионер несет перед предприятием имущественную ответственность в той валюте и в пределах тех сумм, которые получены от иностранного покупателя, а из представленных документов, надлежащим образом оцененных судом, не следует, что истребуемая сумма была ответчиком получена.

Ссылка истца на то, что судом не применены установленные этим же пунктом правила о том, что если по вине организации была утрачена возможность получения соответствующих сумм, она несет ответственность в той валюте и в пределах тех сумм, которые могут быть получены от иностранного покупателя, также не может быть принята во внимание, поскольку данное правило устанавливает ответственность организации - комиссионера за причиненные убытки и к рассматриваемым отношениям не применимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к заключению, что при вынесении судебных актов судом не было допущено нарушений применения норм материального и процессуального права, которые могли бы быть основанием для отмены принятого решения. Доводы же истца, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств договора комиссии, что может быть предметом самостоятельного рассмотрения, но не требования о взыскании долга, заявленного в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.02.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.98 по делу N А40-37135/97-30-580 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГП "Московский завод полиметаллов" - без удовлетворения.