Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф08-13235/22 по делу N А32-52790/2019

г. Краснодар

02 февраля 2023 г.

Дело N А32-52790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Совмиз С.Д. (доверенность от 01.01.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТО-2"" (ИНН 2308085963, ОГРН 1022301198270) - Талиманчука А.В. (доверенность от 01.02.2023), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Венский дом" - Талиманчука А.В. (генеральный директор), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", Пантелеевой Людмилы Викторовны, страхового акционерного общества "ВСК", акционерного общества "Регистратор КРЦ", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстейт"", Кривневой Галины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг", индивидуального предпринимателя Асланяна Жоры Суреновича, муниципальное унитарного предприятие "КТТУ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТО-2"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А32-52790/2019, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "СТО-2"" (далее - фирма) о взыскании 230 258 рублей 40 копеек фактических потерь электрической энергии с 01.11.2017 по 30.04.2020 (уточненные требования, принятые судом после объединения дел N А32-52790/2019 и N А32-31515/2020 для совместного рассмотрения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Кубаньэнерго", ООО УК "Венский дом" (далее - общество), Пантелеева Л.В., САО "ВСК" в лице Краснодарского филиала САО "ВСК", АО "Регистратор КРЦ", ООО "Управляющая компания "Эстейт"", Кривнева Г.Н., ООО "Автолизинг", индивидуальный предприниматель Асланян Жора Суренович, МУП "КТТУ".

Решением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе фирма и общество просят отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что фирма и общество были лишены права на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием технической возможности для подключения посредством веб-конференции. Довод о том, что отношения сторон по оплате потерь электроэнергии в сетях урегулированы договором энергоснабжения, рассмотрен обжалуемыми судебными актами лишь частично. Трансформаторная подстанция используется для целей энергоснабжения административного здания с 2007 года, то есть более 12 лет. Фирма представила проект дополнительного соглашения, в котором компания просила внести изменения в договор энергоснабжения N 90505, именно в части потерь в сети. Данное дополнительное соглашение фирмой не подписано. Возражая относительно вывода суда о том, что графы приложения N 5 "Расчет потерь электроэнергии" к договору энергоснабжения от 01.12.2012 N 90505, устанавливающие величины для расчета потерь в линиях, не заполнены, заявитель указал, что как видно из представленной выкопировки, данный раздел заполнен прочерками, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о принятии компанией данных расходов на себя. Дополнительным соглашением от 03.12.2012 N1 к договору энергоснабжения от 01.12.2012 N 90505 плательщиком по договору признано общество. При этом, ни фирма, ни общество не имеют официального статуса сетевой организации, а являются потребителями. Ссылка компании на акт разграничения балансовой ответственности от 01.11.2008 является несостоятельной, поскольку данный акт подписан с участием фирмы и ОАО "Кубаньэнерго". Компания не является стороной по данному акту, договор энергоснабжения от 01.12.2012 N90505 заключен по истечении 4-х лет после подписания акта разграничений балансовой принадлежности. Ссылка компании на однолинейную схему электроснабжения ТП-1611п также является несостоятельной, поскольку данный документ даже не подписан представителями фирмы, а значит, является недопустимым доказательством. Кроме того, в бухгалтерском учете фирмы отсутствуют на балансе электрические сети. Налог на имущество с данной позиции не начисляется и не уплачивается. Никаких договоров на обслуживание электрических сетей, их ремонт или замену никогда не заключалось. Представленный в материалы дела компанией акт разграничения балансовой ответственности от 01.11.2008 в качестве доказательства не требует самостоятельного оспаривания в суде, данный документ не регулирует гражданско-правовые отношения между компанией и фирмой. Также податели жалобы указали, что суд первой инстанции не дал оценки доводу заявителей о том, что исковые требования заявлены, в том числе, с 01.10.2017 по 31.05.2019. Аналогичный период указан в расшифровке начислений, тогда как, представленный в материалы дела счет-фактура сформирован за период с 01.05.2019 по 30.05.2019, т.е. фактически создан задним числом. Кроме того, как указала фирма, судами не предприняты меры к проверке достоверности расчета суммы исковых требований.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в зоне деятельности компании как гарантирующего поставщика находятся электросетевой комплекс Ц-2, ПС 35/6 кВ "Центральная" КЛ-6 кВ.

С 01.11.2017 по 30.04.2020 в спорном электрохозяйстве образовались потери электроэнергии, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 539 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив верность представленного компанией расчета, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В силу пункта 82 Основных положений N 442, если иное не установлено пунктом 81 указанного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как верно установлено судами в пункте 2 акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 01.11.2008 между Краснодарское ФЭС ОАО "Кубаньэнерго" и фирмой установлена граница балансовой принадлежности на контактных (болтовых соединениях) кабельных наконечников жил, отходящих от КЛ-6 кВ в сторону ТП-1611п в местах их присоединения к неподвижным контактам в ячейке "Ц-2" РУ 6 кВ на ПС 35/6 кВ "Центральная".

Пунктом 2 акта разграничения балансовой принадлежности 2008 года ООО "ПромСервис", МУП "КТТУ" и фирмой также установлена граница между МУП "КТТУ" и фирмой, которая проходит через контактные (болтовые соединения) кабельных наконечников жил, отходящих КЛ-6 кВ в сторону ТП-1611п в местах их присоединения к неподвижным контактам в ячейки "фид-1" РУ 6 кВ 1 с.ш. в ТП-163п.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что фирме принадлежит следующее сетевое электрооборудование:

- трансформаторная подстанция ТП-1611п с двумя трансформаторами по 630 кВА;

- кабельная линия КЛ-6 кВ, идущая от ячейки "Ц-2" РУ-6 кВ ПС 35/6 кВ "Центральная" до ТП-1611п (основное питание) в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между ОАО "Кубаньэнерго" и фирма от 01.11.2008 б/н;

- кабельная линия КЛ-6 кВ, идущая от РУ-6 кВ ТП-163п до ТП-1611п (резервное питание) в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между МУП "КТТУ" и фирмой от 2008 года б/н.

На основании указанных обстоятельств суды обоснованно указали, что фирма обязана оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащем ему объекте сетевого хозяйства.

Ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции ни фирма, ни общество не подавали. Заявление аналогичного ходатайства компанией не создает для фирмы и общества возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции без подачи отдельного ходатайства.

Иные доводы заявителей жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела,, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А32-52790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин