Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 1998 г. N КГ-А40/888-98 (извлечение) Рассматривая иск о понуждении ответчика исполнить обязанности застройщика и возобновить строительство мастерских, необходимо учесть, что строительство велось как на средства истца, так и на средства г. Москвы, и привлечь к участию в деле Правительство Москвы, а также учесть, что ответчик не отрицает наличие фактических обязательств перед истцом в связи с осуществлением строительства комплекса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 1998 г. N КГ-А40/888-98
(извлечение)

Кооператив по строительству и эксплуатации творческих мастерских (КТМ) "Художник" обратился в арбитражный суд с иском к АО "Москапстрой" и ЗАО УКС ОКБН о понуждении исполнить обязанности застройщика, возобновить строительство мастерских КТМ "Художник" по адресу: Москва, Северный бульвар, ОЦ "Отрадное".

К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены АОЗТ "Конструкция", "Мосстрой-3".

Решением арбитражного суда от 06.02.98 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители ответчиков против жалобы возражали.

3-и лица извещенные о дне слушания дела в судебном заседании не явились.

Судебная, коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд отказывая в удовлетворении иска указал, что истец не подтвердил наличие оснований для возникновения обязательств ответчиков.

С таким утверждением нельзя согласиться, поскольку оно сделано по неисследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 59 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем в материалах дела имеются решение исполкома Моссовета от 24.05.82 N 1392, контракт N 02/95 от 25.08.95, которые свидетельствуют о наличии взаимных прав и обязанностей сторон в связи со строительством комплекса творческих мастерских, однако никакой оценки судом данным обстоятельствам дано не было, хотя они имеют существенное значение для определения фактических взаимоотношений сторон.

Не дано оценки также тому факту, что строительство велось на средства в том числе истца и возражениям на иск ответчиков, которые, указывая на отсутствие договора, вместе с тем, не отрицали наличие фактических обязательств друг перед другом в связи с осуществлением строительства комплекса.

Из материалов дела также усматривается, что помимо средств истца, строительство финансировалось и за счет средств города, в связи с чем суду следовало привлечь к участию в деле Правительство г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств дела и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.98 по делу N А40-37458/97-32-525 отменить, дело N А40-37453/97-32-525 передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.