Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф08-14976/22 по делу N А63-4356/2018

г. Краснодар

02 февраля 2023 г.

Дело N А63-4356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Минасовой Е.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А63-4356/2018 (Ф08-14976/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минасова Э.И. (далее - должник) Минасова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о замене кредитора Шашлова С.А. на его правопреемника - Минасову Е.И. с суммой установленных требований в размере 7 351 157 рублей 80 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 12.10.2021 суд произвел замену конкурсного кредитора Шашлова С.А. на Минасову Е.И. в части требований в сумме 2 456 604 рублей 50 копеек; требование Минасовой Е.И. в части замены кредитора Шашлова С.А. на неё с суммой установленных требований в размере 4 933 146 рублей 30 копеек выделено в отдельное производство.

Определением суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении ходатайства Минасовой Е.И. о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора и в удовлетворении заявления Минасовой Е.И. о замене кредитора Шашлова С.А. на его правопреемника - Минасову Е.И. с суммой установленных требований в размере 4 933 146 рублей 30 копеек отказано.

В кассационной жалобе Минасовой Е.И. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, наличие судебных актов о взыскании с Шашлова С.А. задолженности по договору аренды нежилого помещения само по себе свидетельствует о наличии между Шашловым С.А. и Минасовой Е.И. спора. При этом Ставропольским краевым судом установлена задолженность в размере 4 933 146 рублей 30 копеек. Суды неправомерно отклонили ходатайство о приостановлении рассмотрения требований о процессуальном правопреемстве до вынесения нового решения Ставропольским краевым судом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Вардзелов А.В. обратился в арбитражный суд обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.04.2019 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 09.07.2018 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кулаев Д.Н. Решением суда от 01.04.2019 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

Должник и ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.12.2013 N 1221/8632/0011/085/13, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства для пополнения оборотных средств в размере 3 млн рублей под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор ипотеки от 05.12.2013 N 1221/8632/0011/085/13 и договор залога товаров в обороте от 05.12.2013 N 1221/8632/0011/085/13.

Кроме того, банк и должник заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 10.08.2012 N 34120051/0011, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства для приобретения коммерческой недвижимости в размере 20 млн рублей под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору стороны заключили договоры ипотеки от 03.09.2012 N 34120051/0011, от 10.08.2012 N 34120051/2, от 10.08.2012 N 34120051/1.

В связи с неисполнением должником кредитных обязательств банк обратился в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания с соответствующими заявлениями. Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.02.2016 по делу N 2-188/16 с должника и Минасовой Е.И. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по договору от 05.12.2013 N 1221/8632/0011/085/13 в сумме 1 793 244 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 167 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-1672/2016 от 23.09.2016 обращено взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору ипотеки от 05.12.2013 N 1221/8632/0011/085/13 и принадлежащее должнику, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 2 749 111 рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 тыс. рублей.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.02.2016 по делу N 2-189/16 с учетом определения об исправлении описки от 22.09.2017, с должника и Минасовой Е.И. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность в сумме 16 632 166 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 тыс. рублей, а также обращено взыскание на переданные в залог банку объекты недвижимости, указанные в договорах ипотеки от 03.09.2012 N 341200051/0011, от 10.08.2012 N 341200051/0011/1, от 10.08.2012 N 341200051/0011/2, установлена начальная продажная цена предметов залога. Указанное решение вступило в законную силу.

Банк (цедент) и Золоев А.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 26.12.2016 N 3, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к должнику, подтвержденные решениями Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.02.2016 по делам N 2-188/16 и N 2-189/2016, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2016 по делу N А61-1672/2016.

Золоев А.А. (цедент) и Шашлов С.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 27.01.2017 N 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к должнику.

Определениями суда от 03.04.2017 по делу N 2-189/16 и от 28.04.2017 по делу N 2-188/16 произведена замена банка на Шашлова С.А. На основании решения от 24.02.2016 по делу N 2-189/16 Моздокским районным судом Республики Северная Осетия-Алания выдан исполнительный лист от 14.08.2018 серии ФС N 025651368 о взыскании задолженности с Минасовой Е.И. в пользу Шашлова С.А.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.04.2018 с должника в пользу Шашлова С.А. взыскано 2 665 751 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договорам от 05.12.2013 N 1221/8632/0011/085/13, от 10.08.2012 N 34120051/0011.

В рамках дела о банкротстве должника определением суда от 15.11.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Шашлова С.А в сумме 21 091 161 рублей, как обеспеченные залогом имущества гражданина.

В целях взыскания задолженности с поручителя Минасовой Е.И. Шашлов С.А. предъявил исполнительный лист от 14.08.2018 серии ФС N 025651368, выданный для принудительного исполнения в МО СП по ИОИП УФССП России по Республики Северная Осетия-Алания. Судебный пристав-исполнитель в отношении Минасовой Е.И. возбудил исполнительное производство N 3963/19/15006-ИП, в рамках которого обратил взыскание на доходы Минасовой Е.И.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель 18.03.2020 произвел зачет встречных требований Минасовой Е.И. и Шашлова С.А. на сумму 4 933 146 рублей 30 копеек по исполнительному производству от 05.03.2020 N 3302/20-15006-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 14.08.2018 серии ФС N 02565368 о взыскании с Минасовой Е.И. в пользу Шашлова С.А. задолженности в сумме 16 632 166 рублей 14 копеек, и по исполнительному производству от 14.03.2019 N 3963/19/15006-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 23.08.2019 серии ФС N 020793128 о взыскании с Шашлова С.А. в пользу должника задолженности в сумме 4 933 146 рублей 30 копеек. В результате данного зачета исполнительное производство от 05.03.2020 N 3302/20-15006-ИП в отношении Шашлова С.А. о взыскании задолженности в сумме 4 933 146 рублей 30 копеек окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Минасова Е.И., полагая, что указанные исполнительные действия (удержания денежных средств из ее доходов и зачет встречных требований) являются основанием для процессуального правопреемства в деле о банкротстве должника обратилась в суд с заявлением, в котором просит заменить требования Шашлова С.А. к должнику на ее требования на общую сумму 7 389 750 рублей 80 копеек, из которых: 2 456 604 рубля 50 копеек - сумма денежных средств, списанная/удержанная из дохода Минасовой Е.И. в рамках совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству от 14.03.2019 N 3963/19/15006-ИП; 4 933 146 рублей 30 копеек - зачет встречных требований, произведенный 18.03.2020 судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам от 05.03.2020 N 3302/20-15006-ИП и от 14.03.2019 N 3963/19/15006-ИП.

Определением суда от 12.10.2021 суд произвел замену конкурсного кредитора Шашлова С.А. на Минасову Е.И. в части требований в сумме 2 456 604 рублей 50 копеек; требование Минасовой Е.И. в части замены кредитора Шашлова С.А. на неё с суммой установленных требований в размере 4 933 146 рублей 30 копеек выделено в отдельное производство.

Отказывая в удовлетворении требований Минасовой Е.И. в части замены кредитора Шашлова С.А. на неё с суммой установленных требований в размере 4 933 146 рублей 30 копеек, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Под правопреемством, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается материальное правопреемство в обязательствах. Поскольку процессуальное правопреемство связывается с материальным правопреемством, происшедшем на любой стадии арбитражного процесса, процессуальная замена стороны в процессе также возможна, если материальное правопреемство произошло в период после передачи дела в суд и до исполнения решения. Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суды установили, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.07.2020 по делу N 33-3/5104/2020 определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.12.2019 о процессуальном правопреемстве должника на Минасову Е.И. отменено. Кроме того, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.05.2021 отменено решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 о взыскании с Шашлова С.А. в пользу должника задолженности в сумме 4 933 146 рублей 30 копеек.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2021 по делу N 2-1634/2019 отменено апелляционное определение от 19.05.2021 о взыскании с Шашлова С.А. в пользу должника задолженности по договору аренды нежилого помещения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01.03.2022 отменено решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 о взыскании с Шашлова С.А. в пользу должника задолженности в сумме 4 933 146 рублей 30 копеек; исковые требования должника к Шашлову С.А. удовлетворены частично, с Шашлова С.А. в пользу должника взысканы задолженность по договору аренды в сумме 2 215 тыс. рублей, неустойка в сумме 400 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 275 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 отменено апелляционное определение от 01.03.2022 по делу N 33-3-469/2022 о взыскании с Шашлова С.А. в пользу должника задолженности по договору аренды нежилого помещения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в настоящее время имеется спор между должником и Шашловым С.А. по сумме задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 01.01.2016 N 4. Исходя из этого, является обоснованным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Минасовой Е.И. права требования к Шашлову С.А., которое может быть зачтено в счет исполнения её обязательств в пользу Шашлова С.А., подтвержденных исполнительным листом серии ФС N 02565368 по делу N 2-189/16 от 01.04.2016.

Суды также установили, что определением суда от 11.03.2020 по заявлению Шашлова С.А. в отношении Минасовой Е.И. возбуждено дело N А61-771/2020 о несостоятельности (банкротстве), определением от 31.08.2020 введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов Минасовой Е.И. включены требования Шашлова С.А. в сумме 16 478 072 рублей 94 копеек. Решением суда от 26.03.2021 Минасова Е.И. признана банкротом, введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Зенин В.А. Постановлением апелляционного суда от 29.03.2012 в реестре требований кредиторов Минасовой Е.И. кредитор Шашлов С.А. заменен на Мельниченко Б.А. в части денежных средств в сумме 2 170 069 рублей 53 копейки.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что материалами дела подтверждено наличие у Шашлова С.А. требований к Минасовой Е.И., которые не погашены, в том числе зачетом.

Учитывая, что определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.12.2019 о процессуальной замене должника на Минасову Е.И. отменено, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уступку цедентом - должником цессионарию - Минасовой Е.И. прав требований к Шашлову С.А., а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведении между Минасовой Е.И. и Шашловым С.А. зачета встречных однородных требований, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований Минасовой Е.И. о замене конкурсного кредитора Шашлова С.А. на его правопреемника - Минасову Е.И. с суммой установленных требований в размере 4 933 146 рублей 30 копеек.

Довод Минасовой Е.И. о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения требований о процессуальном правопреемстве до вынесения нового решения Ставропольским краевым судом, отклоняется окружным судом. Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды установили, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 отменено апелляционное определение от 01.03.2022 по делу N 33-3-469/2022 о взыскании с Шашлова С.А. в пользу должника задолженности по договору аренды нежилого помещения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что отсутствуют основания для невозможности рассмотрения требований Минасовой Е.И. о процессуальном правопреемстве до вынесения нового решения Ставропольским краевым судом.

Довод о том, что Ставропольским краевым судом установлена задолженность в размере 4 933 146 рублей 30 копеек, в связи с чем имеются основания для процессуальной замены, обоснованно отклонен судами, поскольку определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 отменено апелляционное определение от 01.03.2022 по делу N 33-3-469/2022 о взыскании с Шашлова С.А. в пользу должника задолженности по договору аренды нежилого помещения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кроме того апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.06.2020 определение Пятигорского городского суда от 20.12.2019 о процессуальном правопреемстве отменено, и отказано Минасовой Е.И. в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску должника к Шашлову С.А. о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения, пени, процентов за незаконное пользование денежными средствами. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2020 оставлено в силе, а кассационная жалоба должника - без удовлетворения.

В связи с этим суды правильно указали на отсутствие в данный момент оснований для процессуальной замены. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А63-4356/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко