Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 1998 г. N КГ-А40/891-98 (извлечение) Определение о возвращении искового заявления в связи с неуплатой госпошлины подлежит отмене, а иск - принятию к производству, поскольку иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре относится к исковым заявлениям неимущественного характера и соответствующим образом облагается госпошлиной, что и было учтено истцом при ее уплате

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 1998 г. N КГ-А40/891-98
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.97 г. по делу N А40-36119/97-67-541 на основании п. 5 ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено исковое заявление АКБ "Кредитресурс" к Российскому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России" о присуждении к исполнению обязанностей в натуре по договору N 04/08/Р-95 от 10.11.95 г. путем истребования векселей номинальной стоимостью 58465419226 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из требований ч. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой цена иска об истребовании имущества определяется исходя из его стоимости, в связи с чем сделан вывод о неоплате госпошлины в установленном размере.

По жалобе АКБ "Кредитресурс" законность и обоснованность данного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции, который постановлением от 05.03.98 г. оставил определение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, подтвердив содержащиеся в нем выводы об обязанности истца оплатить госпошлину, исходя из номинальной стоимости заявленных к истребованию векселей, что составляет 83490000 руб., а не 1669800 рублей, оплаченных платежным поручением N 108 от 21.10.97 как по требованию неимущественного характера.

АКБ "Кредитресурс" обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неправильным применением ст.ст. 37, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от 31.12.95 N 226-ФЗ и направлении искового заявления в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражает против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, считает, что определение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36119/97-67-541 подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения о возвращении искового заявления АКБ "Кредитресурс".

Как усматривается из содержания искового заявления предмет искового требования состоял в присуждении РАО "ЕЭС России" к исполнению обязанностей в натуре по договору N 04/08/Р-95 от 10.11.95 г.

В качестве основания иска, т.е. обстоятельств, на которых истец основывал свое требование к ответчику, АКБ "Кредитресурс" указывал на неисполнение РАО "ЕЭС России" обязанностей по договору доверительного управления, согласно которому последний обязался передать в указанное управление истцу векселя с определенными условиями.

Истец избрал один из способов защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК Российской Федерации.

Согласно определенной в ст. 1012 ГК Российской Федерации правовой природе договора доверительного управления передача имущества в такое управление не влечет перехода права собственности на него доверительному управляющему.

Суду первой инстанции следовало руководствоваться таким предметом иска, как он назван заявителем и с учетом оснований требования.

Иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре Федеральным Законом "О государственной пошлине" N 226-ФЗ отнесен к одному из разновидностей исковых заявлений неимущественного характера и в п. 4 ч. 2 ст. 4 названного закона размер подлежащей оплате госпошлины определен десятикратным размером минимального размера оплаты труда. Представленное с исковым заявлением платежное поручение N 108 от 21.10.97 доказывало оплату госпошлины по иску в установленных порядке и размере.

Оснований для возврата искового заявления АКБ "Кредитресурс" на основании п. 5 ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36119/97-67-541 не было.

Выводы суда первой инстанции ошибочно повторены судом апелляции.

В связи с изложенным, определение и постановление Арбитражного суда г. Москвы соответственно от 11.12.97 г. и от 05.03.98 г. подлежат отмене, исковое заявление с приложенными материалами - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению.

При разрешении вопроса о разрешении судебных расходов при принятии решения по спору суду следует учесть то обстоятельство, что фактически рассмотренная судом апелляционной инстанции жалоба истца госпошлиной оплачена не была.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.03.98 по делу N А40-36119/97-67-541 отменить.

Исковое заявление направить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.