Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2023 г. N Ф08-6578/23 по делу N А53-29066/2020

г. Краснодар

05 июля 2023 г.

Дело N А53-29066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнипак Ростов" Басанько Алексея Ивановича (лично), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Югпромавтоматизация", иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Югпромавтоматизация" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А53-29066/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнипак Ростов" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Научно-производственное предприятие "Югпромавтоматизация" (далее - общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 518 904 рубля 11 копеек.

Определением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы указывает, что в суде первой инстанции не рассматривались вопросы безденежности договора, между тем суд апелляционной инстанции посчитал его таковым. Заявителем представлены доказательства перевода должнику денежных средств в сумме 4 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2014 N 1039 и актом сверки взаимных расчетов. Суд апелляционной инстанции нарушил правило о доказательствах при истребовании из органов ЗАГС свидетельства о браке, не исследовал в судебном заседании его и не спросил, желают ли обладатели этих сведений на их публичное разбирательство.

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 24.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леванов Денис Евгеньевич.

Решением от 06.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Басанько Алексей Иванович.

Общество 24.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 518 904 рубля 11 копеек.

Как указано в заявлении, общество (заимодавец) и должник (заемщик) 01.06.2014 заключили договор займа N 14/51-РД, по условиям которого займодавец передал на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 4 млн рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в определенный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты. Заем предоставляется на срок до 01.07.2014 (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 6% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 к договору займа от 01.06.2014 N 14/51-РД пункт 1.2 изложен в следующей редакции: "Заем предоставляется на срок до 31.12.2017".

Кредитор указывает, что обязательства по договору займа от 01.06.2014 N 14/51-РД со стороны должника исполнены частично - уплачены начисленные проценты в сумме 99 945 рублей 20 копеек; не погашен основной долг в размере 4 млн рублей; проценты за пользование займом в сумме 1 518 904 рубля 11 копеек.

В адрес должника направлена претензия (от 18.06.2019 исх. N Б) с требованием о перечислении суммы задолженности по договору займа от 01.06.2014 N 14/51-РД, которое оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 518 904 рубля 11 копеек.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа в размере 5 518 904 рубля 11 копеек.

Отказывая во включение в реестр требований кредиторов заявленного требования, суд первой инстанции принял во внимание, что заявителем не представлены первичные документы, такие как платежное поручение, расходный кассовый ордер, подтверждающие предоставление должнику займа в соответствии с условиями договора. Представленные в материалы дела карточки счета самого заявителя, а также акты сверки не являются первичными документами, и в отсутствие иных доказательств, не могут являться достаточными доказательствами предоставления займа.

Представленный акт сверки взаимных расчетов между сторонами за первое полугодие 2018 года суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку из данного документа не следует, что акт составлен в отношении договора займа от 01.06.2014 N 14/51-РД (каких-либо ссылок на договор займа акт сверки не содержит). При этом в акте сверки содержатся ссылки на ежемесячный учет "продаж" с указанием номеров и дат документов.

Суды также установили аффилированность сторон сделки. Так, руководитель общества Федорчук А.Е. является супругом участника должника Вершининой О.М., согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС Ростовской области (от 18.04.2023 N 44.1.3/3934), в отношении указанных лиц имеется запись акта о заключении брака от 25.02.1995 N 49.

Кроме того, суды отметили, что требование общества о включении в реестр требований кредиторов может быть признано обоснованным только при наличии безусловных доказательств наличия перед ним кредиторской задолженности.

Между тем, с учетом заинтересованности сторон и непередачи бывшим руководителем Хомяковым А.Д. бухгалтерских документов должника, участвующие в деле лица не могут надлежащим образом проверить сведения о возврате займа, что также препятствует установлению фактических обстоятельств дела и проверке сведений относительно наличия/отсутствия кредиторской задолженности перед обществом.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А53-29066/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова Т.Г. Маркина