Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 1998 г. N КГ-А40/897-98 (извлечение) Прекращая производство по иску об устранении препятствий в осуществлении уставной деятельности и возвращении истцу подлинных документов, суд исходил из того, что указанные истцом документы не обладают таким признаком объектов гражданских прав, как оборотоспособность, и сложившиеся между ним и ответчиком отношения не являются имущественными, в силу чего спор неподведомственен арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 1998 г. N КГ-А40/897-98
(извлечение)

Иск заявлен Акционерным обществом закрытого типа "Бизнес-центр "Дружба" (АОЗТ "Бизнес-центр "Дружба") к Закрытому акционерному обществу "Круиз" (ЗАО "Круиз") об устранении препятствий в осуществлении уставной деятельности и возвращении истцу подлинников следующих документов: свидетельство о регистрации серия з2 N 524797 выдано МРП 18.11.92, устав и заявка, изменение (дополнение) к устану и заявке от 29.12.93, изменения (дополнение) к уставу и заявке от 15.03.94, свидетельство на право собственности от 09.02.96 серия АП N 00-00256, свидетельство о внесении в реестр частной собственности, справки БТИ о стоимости здания и о том, что здание не находится под залогом и т.п., паспорт БТИ с экспликацией всех этажей, письмо-согласование ГКАП о внесении здания в уставный капитал, письмо от ФНПР и МФП о внесении здания в уставный капитал, пакет документов по земле (кальки, декларации и т.п.), договор от 27.09.94 между АО "Сиданко" и тремя учредителями "Бизнес-центр "Дружба", всю переписку по указанному договору, совместный меморандум от 14.07.95 между АО "Сиданко" и тремя учредителями АОЗТ "Бизнес-центр "Дружба", протоколы собраний акционеров и совета директоров "Бизнес-центр "Дружба" за период с момента образования АОЗТ "Бизнес-центр "Дружба" (л.д. 3-4).

До принятия решения по делу истец отказался от требований о возврате подлинников следующих документов: справки БТИ о стоимости здания, письма-согласования ГКАП о внесении здания в уставный капитал, письма ФНПР и МФП о внесении здания в уставный капитал, пакета документов по земле (калек, деклараций и т.п.), договора от 27.09.94 между АО "Сиданко" и тремя учредителя ми АОЗТ "Бизнес-центр "Дружба", переписки по указанному договору, совместного меморандума от 14.07.95 между АО "Сиданко" и тремя учредителями АОЗТ "Бизнес-центр "Дружба", протоколов собраний акционеров и совета директоров АОЗТ ''Бизнес-центр "Дружба" за период с момента образования АОЗТ "Бизнес-центр "Дружба", паспорта БТИ с экспликацией- этажей (л.д. 60):

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.97. ЗАО "Круиз" обязано в месячный срок передать АОЗТ "Бизнес-центр "Дружба" следующее имущество: подлинное свидетельство о регистрации АОЗТ "Бизнес-центр "Дружба" СВ.3. N 524717 от 18.11.92, подлинные устав, Бизнес-центр "Дружба" от 1992 года и заявку на его регистрацию, подлинные изменения (дополнения) к Уставу и заявку на регистрацию АОЗТ "Бизнес-центр "Дружба"- от 29.12.93, изменения (дополнения) к уставу и заявку на регистрацию АОЗТ "Бизнес-центр "Дружба" от 15.03.94, свидетельство на право собственности от 29.02.96 серии АПОО 10256, свидетельство о внесении в реестр собственности (С учетом заявленных исковых требований повторное указание в резолютивной части решения на изменение (дополнение) к уставу и заявку на регистрацию АОЗТ "Бизнес-центр "Дружба" от 29.12.93 кассационная инстанция считает опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом первая инстанция указала, что ЗАО "Круиз" является одним из учредителей АОЗТ "Бизнес-центр "Дружба" и, по утверждению последнего, необоснованно удерживает не принадлежащее ему имущество - перечисленные выше документы, и сослалась на ст. 1, 5, 8, 11, 12, 150, 301 ГК Российской Федерации (л.д. 66).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 10.03.98 решение от 13.11.97 оставлено без изменения (л.д. 98-99).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на болезнь генерального директора в день рассмотрения дела апелляционной инстанцией 10.03.98, на невозможность направить другого представителя в судебное заседание, на отсутствие в апелляционном постановлении сведений о направленной ответчиком телеграмме об отложении дела (л.д. 104-105).

В дополнительной кассационной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела в отсутствие его представителя несмотря на телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела из-за болезни генерального директора, чем лишил ответчика права на защиту.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Представители истца пояснили, что документы, об истребовании которых заявлен иск, в балансе истца не отражены.

Ответчик, надлежащие извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск заявлен об устранении препятствий в осуществлении уставной деятельности и возвращении истцу подлинных документов.

Первая инстанция определила эти документы одновременно, как нематериальные блага (ст. 150 ГК Российской Федерации) и как имущество, находящееся в чужом незаконном владении (ст. 301 ГК Российской Федерации). При этом первая инстанция не применила каких-либо способов защиты нематериальных благ, так как признала указанные в иске документы имуществом истца и применила соответствующий способ защиты прав.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом первой инстанции о признании истребуемых документов имуществом, право собственности на которое подлежит защите по правилам главы 20 ГК Российской Федерации.

При этом ни первая ни апелляционная инстанции не учли, что документы, об истребовании которых заявлен иск, не обладают таким существенным признаком объектов гражданских прав, как оборотоспособность (ст. 129 ГК Российской Федерации), а поэтому связанные с этими документами правоотношения не являются гражданско-правовыми и, в частности, имущественными.

С учетом положений ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция приходит к выводу, что дело по спору об истребовании документов, указанных истцом, арбитражному суду неподведомственно а поэтому производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ст.85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поэтому согласно п.п. 3 ч. 1 п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (в редакции Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ) госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления подлежит возврату АОЗТ "Бизнес-центр "Дружба" из федерального бюджета.

Кассационная жалоба ЗАО "Круиз" была отклонена, поэтому с учетом предоставленной отсрочки госпошлина по кассационной жалобе должна быть взыскана с ЗАО "Круиз" в федеральный бюджет согласно ст. 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 13.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.98 по делу N А40-22030/97-23-332 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить АОЗТ "Бизнес-центр "Дружба" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 834 руб. 90 коп., перечисленную платежным поручением от 16.07.97 N 102.

Взыскать с ЗАО "Круиз" в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины по кассационной жалобе.