Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф08-14111/22 по делу N А32-16270/2022

г. Краснодар

03 февраля 2023 г.

Дело N А32-16270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - Пирожкова Эдуарда Александровича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовой союз" (ИНН 2376000975, ОГРН 1182375028912), от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810, ОГРН 1047796991550,), третьих лиц: Харькиной Любови Куприяновны, Исламгириева Бислана Адлановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пирожкова Эдуарда Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А32-16270/2022, установил следующее.

Пирожков Эдуард Александрович (далее - Пирожков Э.А.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Финансово-правовой союз" (далее - общество), МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества об отчуждении 100% доли в уставном капитале ООО "ТехноГрупп" (ИНН 7708331940), о признании недействительным решение о государственной регистрации изменений учредителя ООО "ТехноГрупп", о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 23.08.2021 за государственным регистрационным номером 2217707403978.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харькина Любовь Куприяновна, Исламгириев Бислан Адланович.

Решением суда от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение внеочередного общего собрания участников общества об отчуждении 100% доли в уставном капитале ООО "ТехноГрупп" принято по вопросам повестки дня в пределах компетенции общего собрания, при наличии кворума, большинством голосов; нарушений закона при проведении собрания не допущено.

В кассационной жалобе Пирожков Э.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, нарушен порядок созыва общего собрания участников общества. Кроме того, с учетом подпункта 28 пункта 8.3 устава общества по вопросам повестки дня решения должны приниматься единогласно всеми участниками общества, таким образом при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум. В повестку дня включен вопрос о проведении оценки принадлежащей обществу доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ТехноГрупп", однако, на дату проведения собрания участников общества (16.08.2022) оценка уже была проведена.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 10.04.2018 за основным государственным регистрационным номером 1182375028912.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются Пирожков Эдуард Александрович с размером доли в уставном капитале общества 49%, Харькина Любовь Куприяновна с размером доли в уставном капитале общества 51%.

Общество являлось учредителем ООО "ТехноГрупп".

16 августа 2021 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение об одобрении сделки по продаже 100% доли уставного капитала ООО "ТехноГрупп" покупателю Исламгириеву Бислану Адлановичу. В собрании приняла участие участник Харькина Л.К., которой принадлежит 51% доли уставного капитала общества. Решение собрания удостоверено нотариусом Одинцовой Татьяной Геннадьевной.

16 августа 2021 года общество (продавец) и Исламгириев Бислан Адланович (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТехноГрупп". Договор нотариально удостоверен нотариусом Одинцовой Татьяной Геннадьевной.

На основании представленных нотариусом документов инспекция приняла решение от 23.08.2021 N 347395А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ТехноГрупп", в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.08.2021 ГРН 2217707403978 об участнике ООО "ТехноГрупп" Исламгириеве Бислане Адлановиче.

По мнению Пирожкова Э.А., поскольку Харькина Л.К. не оплатила свою долю уставного капитала общества, доля перешла к обществу, соответственно, решение общего собрания общества об отчуждении 100% доли уставного капитала ООО "ТехноГрупп" является недействительным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Пирожкова Э.А. в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Статьями 35 - 37 Закона N 14-ФЗ регламентирован порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона N 14-ФЗ.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, если в течение установленного данным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Ввиду непринятия положительного решения о созыве внеочередного общего собрания единоличным органом общества право на созыв перешло к участнику общества Харькиной Л.К.

В статье 43 Закона N 14-ФЗ указано, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок созыва общего собрания участников общества урегулирован статьей 36 Закона N 14-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном данным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившим в законную силу пунктом 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ. Право Харькиной Л.К. на долю в уставном капитале общества не могло прекратиться, поскольку Харькина Л.К. отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале не осуществляла. Предусмотренных законом оснований для перехода доли участника общества Харькиной Л.К. к обществу судом не установлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А32-1675/2021, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установив, что Пирожков Э.А. надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного общего собрания 16.08.2021, нарушений порядка проведения и созыва спорного внеочередного собрания не выявлено, на момент проведения внеочередного собрания участников общества Пирожков Э.А. не обладал большинством голосов при принятии решения, следовательно, не мог повлиять на результат голосования, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Пирожкова Э.А. о том, что решение принято в отсутствие кворума, несостоятельны, поскольку согласно пункту 8.3. устава общества решения собрания по вопросам его компетенции принимаются большинством голосов от общего собрания числа голосов участников общества. Подпунктом 40 пункта 8.3. устава предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки и решение об одобрении сделки, на которую в соответствии с настоящим уставом распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный федеральным законом, принимаются большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества.

Вопреки доводам жалобы, принятое Харькиной Л.К., имеющей 51% голосов, на общем собрании 16.08.2021 решение о продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ТехноГрупп" соответствует положениям пункта 8.3 устава общества.

Ссылка Пирожкова Э.А. на подпункт 28 пункта 8.3 устава общества, согласно которому решение о продаже принадлежащих обществу доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также решение о продаже доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю принимаются всеми участниками общества единогласно, подлежит отклонению, поскольку в указанном подпункте речь идет о долях ООО "Финансово-правовой союз", а не о долях принадлежащих обществу в других юридических лицах.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сослался на подпункт 1 пункта 8.3 устава, согласно которому решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, соответственно кворум отсутствовал, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный подпункт устава в данном случае не применим. Ссылка апелляционного суда на подпункт 1 пункта 8.3 устава не привела к принятию неверного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 рублей следует отнести на заявителя, поскольку при подаче жалобы определением от 26.12.2022 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А32-16270/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пирожкова Эдуарда Александровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников