Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 1998 г. N КГ-А40/931-98 (извлечение) Суд, рассмотрев спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, удовлетворил иск о взыскании денежных средств, поскольку ответчик не выполнил возложенную на него по договору комиссии обязанность по поручению комитента, от его имени и за его счет осуществить покупку облигаций государственного сберегательного займа, в связи с чем должен вернуть перечисленные ему для этих целей денежные средства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 1998 г. N КГ-А40/931-98
(извлечение)

04.11.95 между акционерной страховой компанией "Гарантия" (комитент) и ОАО "Финансовая компания "Траст-Сервис" (комиссионер) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента, от его имени и за его счет осуществить покупку облигаций государственного сберегательного займа.

11.04.95 платежным поручением N 173 АСО "Гарантия" перечислило ОАО "ФК "Траст-Сервис" 300 млн. руб.

В связи с неисполнением комиссионером обязательств по договору комиссии АСО "Гарантия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ФК "Траст-Сервис" 300 млн. руб.

Решением от 16.02.98 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с нарушением судом при принятии обжалуемого решения норм процессуального права и неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, что в соответствии с п.3 ст. 176 Арбитражного кодекса РФ является основанием к отмене принятого судебного акта.

Суд, принимая решение по спору, возникшему из договора комиссии, не применил нормы, регулирующие отношения из этого договора, а ограничился лишь применением норм общей части Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчик указывает на недостаточную обоснованность принятого решения, в связи с чем просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против ее удовлетворения и просили жалобу отклонить, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд, кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.2 ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом по двум адресам ответчика, указанным в исковом заявлении.

Адрес: ул. Енисейская, 10 - является юридическим адресом ответчика, о чем свидетельствуют копии свидетельств о регистрации ОАО "Финансовая компания "Траст-Сервис" от 04.05.95 и изменений в его учредительные документы (л.д. 42. 44. 55, 56, 59, 61, 63).

Определение от 21.01.98 о назначении дела к слушанию, направленное судом по указанному адресу, возвращено с отметкой о выбытии ответчика.

При указанных обстоятельствах почтовое отправление считается доставленным (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.96) и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не может служить основанием для отмены решения в соответствии с ч.3 ст. 176 АПК РФ.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что обязанность возврата ответчиком денежных средств, перечисленных истцом для исполнения им обязательств по договору комиссии, вытекает из условий договора (п.2.2.8).

Согласно названному пункту договора при неисполнении поручения комитента (истец) в срок по независящим от комиссионера (ответчик) причинам, он перечисляет в срок не позднее трех месяцев с момента получения требования комитента на счет комитента денежные средства, полученные в соответствии с п.2.1.2 договора.

Обязательство по приобретению ценных бумаг для истца ответчиком не исполнено.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено и в кассационную инстанцию.

С учетом этого, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда об обоснованности исковых требований.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие конкретного поручения истца на покупку ценных бумаг, которое ответчик обязан был выполнить по условиям договора неосновательна, поскольку условия поручения содержатся в п. 1.1 договора.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в решении суда ссылок на нормы главы 17 Основ гражданского законодательства и 36 Гражданского кодекса РСФСР не может быть положен в основу отмены решения, поскольку его выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах обязательственного права и условиях договора, неисполнение которого повлекло обращение истца в арбитражный суд и взыскание с ответчика спорной суммы.

Решение не противоречит нормам права, регулирующим отношения сторон по договору комиссии, принято с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1098/98-62-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.