Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2023 г. N Ф08-4951/23 по делу N А22-1795/2021

г. Краснодар

06 июля 2023 г.

Дело N А22-1795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от Бадмаева В.М. и Манджиевой А.М. - Музраевой С.В. (доверенности от 24.10.2022 и 04.04.2022), от Черныша О.Г. - Семеновой К.С. (доверенность от 06.04.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН 0816035960, ОГРН 1170816002301) - Денисова Р.О., индивидуального предпринимателя Кузнецова О.А. (ИНН 233530512300, ОГРНИП 312237311700038), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бадмаева В.М. и Манджиевой А.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А22-1795/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов О.А. (далее - предприниматель) обратился с заявлением о признании банкротом ООО "Содействие" (далее - должник).

Решением от 21.01.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Бадмаев В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 21.01.2022 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.01.2023 заявление удовлетворено; решение от 21.01.2022 отменено.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2023 решение от 24.01.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бамаев В.М. и Манджиева А.М. просят отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2022 по делу N А22-1102/2022 реорганизация должника в форме присоединения к должнику ООО "Калмэлектро", ООО "СК Удача", ООО "СтройОптТорг" признана несостоявшейся; суд обязал налоговый орган внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ: удалить запись в ЕГРЮЛ ООО "СК "Удача" от 18.09.2019, произведенную на основании заявления о прекращении деятельности при присоединении от 08.05.2018; удалить запись в ЕГРЮЛ ООО "Калмэлектро" от 07.08.2019, произведенную на основании заявления о прекращении деятельности при присоединении от 09.04.2018; удалить запись в ЕГРЮЛ ООО "Содействие" от 18.09.2019, произведенную на основании заявления о прекращении деятельности при присоединении от 08.05.2018, удалить запись в ЕГРЮЛ ООО "Содействие" от 07.08.2019, произведенную на основании заявления о прекращении деятельности при присоединении от 09.04.2018; в реестр включено требование предпринимателя, возникшее по обязательствам ООО "СК Удача".

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Черныша О.Г., Бадмаева В.М., Манджиевой А.М. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Бадмаев В.М. 02.09.2022 обратился с заявлением о пересмотре решения от 21.01.2022 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ссылаясь на то, что долг перед предпринимателем возник по обязательствам ООО "СК Удача", однако реорганизация в форме присоединения ООО "СК Удача" к должнику является несостоявшейся, соответствующее заявление подано в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения от 21.01.2022, поскольку реорганизация должника в форме присоединения к должнику ООО "Калмэлектро", ООО "СК Удача", ООО "СтройОптТорг" признана несостоявшейся, в реестр включены требования предпринимателя в сумме 4 084 516 рублей 56 копеек по обязательствам ООО "СК Удача" и требования уполномоченного органа в сумме 6 387 рублей 10 копеек.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку заявление Манджиевой А.М. о признании реорганизации несостоявшейся принято 12.04.2022, с заявлением Бадмаев В.М. обратился 14.09.2022; сведения о реорганизации должника не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Бадмаев В.М. обратился с заявлением о пересмотре решения от 21.01.2022, ссылаясь на то, что Манджиевой А.М. заявлен иск о признании реорганизации несостоявшейся. При этом, до принятия главы 37 АПК РФ в данном случае следует признать неверным.

Вывод апелляционного суда о том, что сведения о реорганизации юридического лица не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае сделан без учета того обстоятельства, что судом реорганизация должника в форме присоединения к должнику ООО "Калмэлектро", ООО "СК Удача", ООО "СтройОптТорг" признана несостоявшейся. Бадмаев В.М. приводил доводы о том, что основанием для признания должника банкротом явилось требование предпринимателя, возникшее по обязательствам ООО "СК Удача".

Суды при признании реорганизации несостоявшейся исходили из того, что договор о присоединении от 09.11.2017 не содержит требуемых в соответствии с законодательством сведений о перераспределении (гашении) долей участников; сведений о достижении участниками обществ договоренностей о порядке приобретения (обмена) участниками присоединяемого общества долей в уставном капитале общества, к которому осуществляется присоединение, о распределении долей в уставном капитале реорганизованного общества, поэтому договор не может быть признан заключенным ввиду того, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия: восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц; переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации; участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании должника банкротом, исходил из того, что в результате реорганизации в форме присоединения ООО "СК Удача" к должнику к должнику перешли права и обязанности ООО "СК Удача", в том числе, обязательства перед предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 311 АПК основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отменил решение о признании должника банкротом, поскольку на дату его принятия не могло быть известно, что реорганизация в форме присоединения ООО "СК Удача" к должнику является несостоявшейся, соответственно не рассматривался вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания должника банкротом по обязательствам ООО "СК Удача" перед предпринимателем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А22-1795/2021 отменить, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко