Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2023 г. N Ф08-6594/23 по делу N А32-37497/2022

г. Краснодар

06 июля 2023 г.

Дело N А32-37497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Муратова Павла Алексеевича (ИНН 230106782666, ОГРНИП 310230111700038), ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А32-37497/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Муратов П.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - общество) о взыскании 161 818 рублей 62 копеек страхового возмещения, а также 10 тыс. рублей за услуги эксперта.

Решением от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 161 818 рублей 62 копейки страхового возмещения, а также 10 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы и 5855 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 300 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, экспертное заключение от 01.12.2021 N 0504-Э, на основании которого судами определен размер ущерба, не соответствует нормам законодательства, осмотр имущества, организованный предпринимателем и экспертом, проведен без извещения страховщика, расчет восстановительного ремонта произведен на основании среднерыночных цен. С учетом сложившейся судебной практики и позиции Верховного Суда Российской Федерации размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Суды неправомерно взыскали расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта, в рассматриваемом случае расходы по независимой оценке должны признаваться судебными расходами. Истец не представил доказательств того, что он принимал меры по заключению договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Предприниматель не лишен возможности выбора эксперта с более низкой стоимостью услуг, что позволило бы уменьшить издержки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 на ул. Черноморской, д. 38, с. Витязево, г. Анапа, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер АК 43823, под управлением Жерзднева А.Н. и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер С 260 МН 193, под управлением Захарич К.М., которая впоследствии допустила наезд на строение по адресу: с. Витязево, ул. Черноморская, д. 38, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108002:1952, принадлежащее предпринимателю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.09.2021 N 18810223177773596741 ДТП произошло по вине Жерзднева А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Жерзднева А.Н. застрахована в обществе на основании страхового полиса серии ХХХ N 0189111184.

Гражданская ответственность Захарич К.М. застрахована по полису серии ХХХ N 0177544925 в АО "Альфа Страхование".

10 сентября 2021 года истец подал заявление ответчику о выплате страхового возмещения по событию от 09.09.2021.

13 сентября 2021 года на основании заявления истца эксперт "Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" Пузырев А.А. составил акт N 18673644 о повреждении имущества (строения) предпринимателя: повреждена фасадная часть хозяйственного блока, состоящая из металлопластиковых оконно-дверных блоков, вмонтированных в металлическую оконно-дверную коробку, закрепленную на стойки каркаса здания, внутренняя отделка пола (лам и пат).

В письме от 10.11.2021 N 1360884-21/А общество сообщило, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, так как нет доказательств, подтверждающих право собственности на здание по адресу: с. Витязево, ул. Черноморская, д. 38.

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился в ООО "Независимая оценка" для производства строительно-технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 07.12.2021  0504-Э стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий нанесения ущерба имуществу (хозяйственная постройка размером 9,5 4,0 2,8 м) в результате ДТП, произошедшего 09.09.2021, составила 161 818 рублей 62 копейки.

15 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления гражданской ответственности Жерзднева А.Н. за причинение вреда имуществу (зданию истца) установлен судами и сторонами не оспаривается.

Спорным являлся вопрос о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение от 07.12.2021 N 0504-Э, согласно которому размер восстановительного ремонта хозяйственной постройки составил 161 818 рублей 62 копейки. Размер ущерба определен без учета износа.

В свою очередь ответчик представил экспертное заключение ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка" от 22.09.2021 N 0018673644, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 09.09.2021 с учетом износа составляет 79 271 рубль 41 копейку.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения повреждений произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов: металлопластиковый оконный блок, металлопластиковый дверной блок, ламинат, плинтус, гибкий порог, металлический угол, труба профильная (то есть произошла полная гибель).

При этом ответчик не представил доказательств того, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например, его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды также установили, что годные остатки поврежденного имущества (оконный и дверной блоки, половое покрытие) отсутствуют (подтверждается представленными фотоматериалами).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 161 818 рублей 62 копеек удовлетворены.

Кроме того, установив факт несения истцом расходов, связанных с обращением к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного зданию, суды взыскали с ответчика 10 тыс. рублей стоимости независимой экспертизы.

Доводы общества о неправомерности взыскания с него расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере не принимаются судом округа.

Согласно пункту 134 постановления N 31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из пункта 135 постановления N 31 следует, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что расходы по экспертизе истцом завышены, ответчик не представил.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А32-37497/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева