Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 15АП-3865/23 по делу N А32-37497/2022

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2023 г.

дело N А32-37497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу N А32-37497/2022

по иску индивидуального предпринимателя Муратова Павла Алексеевича (ОГРНИП 310230111700038 ИНН 230106782666)

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683)

о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муратов Павел Алексеевич (далее - истец, ИП Муратов П.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании денежной суммы страховой выплаты в размере 161 818,62 руб., также услуги экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 с публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Муратова Павла Алексеевича взыскано страховое возмещение в размере 161 818,62 руб., взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 855 руб. Индивидуальному предпринимателю Муратову Павлу Алексеевичу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма страхового возмещения была рассчитана истцом не на основании Единой методики. Истец не доказал, что представленная им калькуляция соответствует Единой методике. Ответчик не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Единая методика в рассматриваемом случае не применима, так как ПАО СК "Росгосстрах" в настоящем случае возмещает ущерб в рамках заключенного им с виновником ДТП договора ОСАГО. Истцом не доказан факт полного уничтожения имущества, в связи с чем ответчик полагает, что оснований для взыскания не имелось. Судом первой инстанции необоснованно были взысканы расходы за проведение независимой экспертизы по поручению истца, поскольку ответчиком не были нарушены обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2021, на ул. Черноморской, д. 38, с. Витязево, г. Анапа, Краснодарского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SKODA RAPID гос. номер АК43823, под управлением Жерзднева Александра Николаевича и автомобиля марки RENAULT LOGAN гос. номер С260МН193, под управлением Захарич Ксении Михайловны, которая впоследствии допустила наезд на строение по адресу: с. Витязево, ул. Черноморская, д. 38, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108002:1952, принадлежащего Муратову П.А.

Согласно постановлению по делу об администартивном правонарушении N 18810223177773596741 от 09.09.2021 ДТП произошло по вине А.Н. Жерзднева.

На момент ДТП гражданская ответственность Жерзднева А.Н. была застрахована в компании "Росгосстрах" на основании страхового полиса серия ХХХ N 0189111184.

Гражданская ответственность Захарич К.М. на момент ДТП была застрахована по полису серии ХХХ N 0177544925 в АО "Альфа Страхование".

10 сентября 2021 года истцом было подано заявление в филиал ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по событию от 09.09.2021 года.

13 сентября 2021 года на основании заявления истца от 10 сентября 2021 года экспертом "Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" Пузыревым А.А. был составлен акт N 18673644 о повреждении имущества (строения) истца, а именно повреждена фасадная часть хозяйственного блока, состоящая из металлопластиковых оконно-дверных блоков, вмонтированных в металлическую оконно-дверную коробку, закрепленную на стойки каркаса здания. Так же повреждена внутренняя отделка пола (лам и пат).

В письме от 10 ноября 2021 года N 1360884-21/А филиал ПАО СК "Росгосстрах" по Краснодарскому краю сообщило, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на здание по адресу: с. Витязево. ул. Черноморская, д. 38, указанному в документах ГИБДД.

Не согласившись с ответом ПАО СК "Росгосстрах", Муратов П.А. обратился в ООО "Независимая оценка" для производства строительно-технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 0504-Э от 07.12.2021 г. (эксперт Е.В. Лапшина) размер восстановительного ремонта необходимого для устранения последствий нанесения ущерба имуществу: хозяйственная постройка размером (длина х ширина х высота) 9,5 х 4,0 х 2,8 м, в результате ДТП, произошедшего 09.09.2021 года составил 161 818, 62 руб.

В это связи, 15.12.2021 Муратов П.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела Муратову П.А., на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 321 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, объекты бытового обслуживания населения (предприятия по ремонту бытовой техники, парикмахерские, ателье и др.), предприятия общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары) вместимостью до 50 мест, магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, с кадастровым номером 23:37:0108002:1952, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Советская, 54.

Некапитальное строение, получившее повреждения в результате ДТП, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108002:1952, что подтверждается заключением от 08.02.2022 кадастрового инженера Забудько В.С. (номер в реестре - 26799).

Согласно исковому заявлению, легко возводимое некапитальное строение используется истцом в коммерческих целях.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 "Страхование" ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ об организации страхового дела).

В соответствии с. п. 3 ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В рамках действия Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ООО "Независимая оценка" по заявке истца была проведена экспертиза от 07.12.2021 г. N 0504-Э, стоимость которой составила 10 000 руб.

Оплата указанной экспертизы подтверждается квитанцией N 000106 от 08.12.2021 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст. 964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.

Согласно положениям ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. п. ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно п. 3 ст. 263 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Представленное истцом экспертное заключение, ответчиком не оспорено. Возражений по расчету и калькуляции стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения последствий нанесения ущерба имуществу, приведенным в экспертном заключении ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" не представило суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Оснований сомневаться в наличии у оценщика истца квалификации и полномочий на осуществление оценки у суда не имеется.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В представленном отзыве ПАО СК "Росгосстрах" возражало против удовлетворения требований.

Ответчик представил экспертное заключение ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка" N 0018673644 от 22.09.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 09.09.2021 г. с учетом износа составляет 79 271,41 руб.

Между тем, в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта.

Вместе с тем указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов: металлопластиковый оконный блок, металлопластиковый дверной блок, ламинат, плинтус, гибкий порог, металлический угол, труба профильная.

При этом ответчик не представил доказательств, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании проведенной истцом экспертизы, из которой усматривается, что Муратов П.А. полностью заменил поврежденное имущество.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, годные остатки поврежденного имущества (оконный и дверной блок, половое покрытие) отсутствуют, что также подтверждается представленными фотоматериалам связи с чем, судом установлено, что расчет причиненного ущерба был правомерно произведен истцом без учета физического износа.

Также согласно возражениям ответчика, в постановлении об административном правонарушении указано, что в результате ДТП транспортное средство допустило наезд на здание по ул. Черноморская, д. 38 п. Витязево. Между тем, согласно выписки из ЕГРН указан иной адрес земельного участка, принадлежащего истцу - г. Анапа, с. Витязево, ул. Советская, д. 54.

Указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.09.2021 инспектором адрес: с. Витязево, ул. Черноморская, д. 38, является местом ДТП и повреждение строения со стороны ул. Черноморская. 38.

Данное поврежденное строение находится на угловом земельном участке: с. Витязево, ул. Черноморская, 38/ ул. Советская, 54, что подтверждается материалами дела, а именно: экспертным заключением N 0504-3 от 07.12.2021 г., заявлением о выплате страхового возмещения от 10.09.2021 г., актом N 18673644 от 13.09.2021 г.

Оснований сомневаться в наличии у оценщика истца квалификации и полномочий на осуществление оценки у суда не имеется.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 161 818,62 руб., услуг экспертного заключения в размере 10 000 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу N А32-37497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев