Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2023 г. N Ф08-5640/23 по делу N А32-54660/2021

г. Краснодар

07 июля 2023 г.

Дело N А32-54660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Морттранссервис" (ИНН 11014675, ОГРН 119PA000592) и ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А32-54660/2021, установил следующее.

ООО "Морттранссервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - компания) о взыскании 95 582 рублей страхового возмещения, 399 532 рублей неустойки с 05.03.2021 по 27.04.2022, 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертных услуг, 30 тыс. руб. по оплате судебной экспертизы, 13 102 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, иск удовлетворен частично, с компании взыскано 95 582 рубля страхового возмещения, 374 681 рубль 44 копейки неустойки, 9490 рублей расходов по оценке стоимости ущерба, 21 845 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 12 254 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что заключение эксперта, положенное в основу судебных актов, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как составлено с нарушениями, экспертом не обследовались фотографии с места ДТП и самих автомобилей. Заявитель не согласен с выводами заключения эксперта и считает их неверными. Суды не дали надлежащую оценку представленной в материалы дела рецензии на заключение эксперта. Неправомерно отклонено ходатайство компании о назначении повторной экспертизы по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.02.2021 в 11 часов 10 минут по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Моторная, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер (далее - ГРН) Т004АР93, которым управляла Шхалахова Ф.В. и автомобиля Ниссан Фуга, ГРН М930ОМАВН, которым управляла Казбанова А.Т.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Фуга, ГРН М930ОМАВН получил механические повреждения, а общество как его собственник понес убытки.

Материалами дела установлено, что виновником ДТП является Шхалахова Ф.В., не убедившаяся в безопасности маневра при движении задним ходом и совершившая наезд на припаркованный сзади автомобиль Ниссан Фуга, ГРН М930ОМАВН, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован компанией по договору ОСАГО РРР N 5050138613 действующего до 08.10.2021.

Гражданская ответственность общества застрахована на момент ДТП не была. Общество (в лице Джиханер А.Т.) 12.02.2021 обратилось в компанию с заявлением о страховом случае, представило все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

На осмотр страховщику был представлен поврежденный автомобиль 15.02.2021. Компания признала заявленное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 1118 рублей, письмом от 01.03.2021 в удовлетворении остальной части требований потерпевшего отказало, сославшись на невозможность образования заявленных повреждений в результате указанного ДТП.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, общество обратилось в ООО "Русэксперт", согласно заключению N 03-03-65/21 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 435 838 рублей 50 копеек, без учета износа 850 958 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля равную 477 тыс. рублей, в связи с чем, эксперты констатировали полную гибель автомобиля.

Стоимость автомобиля общества в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 107 тыс. рублей. Расходы по оценке ущерба составили 10 тыс. рублей.

Неисполнение требований по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме явилось причиной для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 330, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив в заключении эксперта признаков неполноты и неясности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к компании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда имуществу в случае повреждения имущества потерпевшего возложена на страховую компанию, в которой виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства общества на дату ДТП с учетом износа и без учета износа суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "ЭКСПРУС".

По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта от 07.06.2022 N 17817, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 96 700 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судами не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрено.

Ссылка заявителя на нарушения при проведении экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции, который указал, что на листе 6 заключения указано, что на экспертизу предоставлено: цветные фотоснимки поврежденных автомобилей на электронном носителе, объяснения участников и очевидцев ДТП, фотоснимки с места ДТП.

Довод компании о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении повторной экспертизы отклоняется судом округа на основании следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды установили, что эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы у судов отсутствовали.

Компания приводит в жалобе доводы, которые по существу выражают ее несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Заявитель не учитывает, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Фактически компания просит суд кассационной инстанции переоценить доказательства, которые уже оценивались судами, и сделать по ним противоположные выводы, что не соответствует целям и задачам кассационного производства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А32-54660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу