Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 1998 г. N КГ-А40/951-98 (извлечение) Разрешая вопрос об обоснованности привлечения истца к налоговой ответственности, необходимо учесть, что предельные расходы на рекламу рассчитываются в процентах не только от объема выручки, но и от иного показателя, используемого при определении финансового результата, выяснить, каким показателем определяется итоговый финансовый результат за проверяемые периоды, и в зависимости от этого проверить правильность включения в себестоимость расходов на рекламу и представительских расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 1998 г. N КА-А40/951-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ОАО "Русская страховая компания" о признании частично недействительным решения ГНИ от 02.12.97 о взыскании заниженной прибыли и штрафных санкций, связанных с определением размера расходов на рекламу и представительские цели и включения в себестоимость расходов по оплате юридических услуг.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителей сторон, изумив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В решении и постановлении Арбитражного суда г. Москвы содержится вывод о превышении истцом расходов на рекламу и представительские расходы в связи с неправильным определением выручки, в процентах от которой рассчитываются предельные расходы, включаемые в себестоимость. Завышение расходов приводит к занижению размера налогооблагаемой прибыли. При этом суд первой и апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с письмом Минфина N 94 предельные расходы на рекламу рассчитываются в процентах не только от объема выручки, но и от иного показателя, используемого при определении финансового результата. То, что в отчетах о финансовых результатах истца используется показатель "выручка от реализации страховых услуг" - не означает, что отсутствуют иные показатели, которые могут быть взяты за основу при определении расходов на рекламу. При новом рассмотрении дела суду следует выяснить: каким показателем, используемым в отчетах истца, определяется итоговый финансовый результат за проверяемые периоды, и в зависимости от этого проверить правильность включения в себестоимость расходов на рекламу и представительских расходов.

Недостаточно обоснованным является вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что юридические консультации всегда носят характер услуг сторонних организаций по управлению организацией, и в силу абз. 4 п/п "и" Положения о составе затрат... могут относиться на себестоимость только в тех случаях, когда штатным расписанием не предусмотрено выполнение такой функции управления.

Данный вывод противоречит абз. 5 п/п. "и" Положения, предусматривающему отдельной строкой расходы консультационного характера без какой-либо оговорки об отраслевой особенности консультаций. Следовательно, Положение о составе затрат, включаемых в себестоимость, различает просто затраты на консультации от затрат по оплате услуг сторонних организаций по управлению, хотя и те, и другие затраты относятся к затратам, связанным с управлением организацией. При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии со ст. 59 АПК РФ исследовать и дать оценку доказательствам, подтверждающим характер юридических консультаций и относимость затрат по ним к абз. 4 либо абз. 5 п/п "и" Положения.

Также, при новом рассмотрении суду следует мотивировать вывод о прекращении дела в части обжалования акта проверки более подробным анализом этого документа со ссылкой на нормы права, регулирующие отношения по оспариванию актов органов управления и на нормы процессуального права, являющиеся основанием для прекращения дела.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.01.98 и постановление от 19.03.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36888/97-79-282 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.