Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 1998 г. N КГ-А40/999-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленные автомобили и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы задолженности, но отказал во взыскании задолженности за услуги, поскольку истец не доказал факта оказания им услуг по учету и подготовке автомобилей к эксплуатации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 1998 г. N КГ-А40/999-98
(извлечение)

Муниципальная компания "Мосавтолегтранс" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис ЛТД" о взыскании 3050642 руб. задолженности, 164875 руб. штрафа за несвоевременный возврат денежных средств, 887764 руб. задолженности по оплате услуг и 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 4103332 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору N 5-М от 31.08.95 ответчику выделены автомобили-такси "Волга" и "Москвич" на основе целевого возвратного бюджетного финансирования.

Ответчик принял на себя обязательства оплатить выделенные автомобили-такси в течение 2-х лет с момента отгрузки партии автомобилей, а также в соответствии с п.6.2 договора оплатить услуги, оказываемые истцом.

Решением от 25.02.98 исковые требования удовлетворены частично, со взысканием с ответчика задолженности в сумме 3050642 руб., штрафа в сумме 164875 руб. за нарушение сроков оплаты автомобилей, а в части взыскания стоимости услуг в сумме 887764 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 руб. за просрочку оплаты услуг в иске отказано со ссылкой на непредставление доказательств сдачи ответчику выполненных услуг и оспаривание ответчиком факта выполнения истцом услуг.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное решение в части отказа во взыскании стоимости услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 720 ГК РФ, поскольку услуги, оказываемые истцом, являлись сопутствующими и неразрывно связаны с передачей автомобилей; такие услуги не требуют оформления двусторонними актами сдачи-приемки; ответчик не заявлял о неисполнении истцом обязательств по оказанию услуг, что свидетельствует о том, что истец их оказывал.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик возразил против доводов жалобы, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права, поскольку услуги, предусмотренные договором, истцом не оказывались, а приемка, оформление, подготовка автомобилей-такси к эксплуатации производились самим ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Оценивая правовую природу договора N 5-М от 31.08.95 со всеми последующими дополнениями и изменениями к нему, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является смешанным, с элементами договора купли-продажи с рассрочкой оплаты товара и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

В соответствии с п. 6.1 новой редакции договора N 5-М (т. 1, л.д. 28-32) истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги:

- по приемке, оформлению, учету, подготовке к эксплуатации автомобилей-такси;

- по разработке и реализации программы возвратного бюджетного целевого финансировании для увеличения парка автомобилей-такси;

- оказание консультационных услуг;

- проведение учебных семинаров по налогообложению целевого возвратного финансирования;

- разработка, согласование и передача предприятию различных информационных материалов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- другие информационные услуги.

Для возникновения у ответчика обязанности оплатить услуги в соответствии со ст. 781 ГК РФ истец должен эти услуги оказать.

В связи с этим, требуя оплаты по п. 6.2 договора, истец должен доказать, что им совершены определенные действия и осуществлена определенная деятельность, предусмотренные п. 6.1 договора, т.е. что эти услуги оказаны.

При этом могут быть использованы те средства доказывания, которые предусмотрены ст. 52 АПК РФ.

Отказывая в иске в части взыскания стоимости услуг, суд сослался на обязанность организации, оказывающей услуги, сдать выполненную работу в порядке, установленном законом или договором.

Поскольку в договоре отсутствуют условия о сдаче-приемке выполненной работы, суд применил ст. 720 ГК РФ о порядке приемки работы, выполненной подрядчиком, т.е. применил норму, регулирующую подряд.

Ст. 720 ГК РФ приводит в качестве доказательства приемки выполненной работы акт или иной документ, удостоверяющий приемку.

Поскольку в договоре возмездного оказания услуг отсутствует материальный результат произведенных действий или совершения определенной деятельности, стадия сдачи и приемки в том виде, как она определена в ст. 720 ГК РФ (акт или иной документ, удостоверяющий приемку), специально не выделяется, поэтому оказание услуг может подтверждаться любыми средствами доказывания, определенными в законе, в том числе и актами.

Однако, как отражено в решении, истец не представил доказательств оказания услуг, а сослался на то, что фактическое оказание услуг подтверждается самим фактом приемки и эксплуатации ответчиком автомобилей, что было бы невозможным без выполнения истцом определенных работ.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг, предусмотренных в п.6.1 договора, ссылается на то, что приемка автомобилей произведена им самим, отрицает факт проведения семинаров и оказания других услуг.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом требований в части оплаты стоимости услуг является правомерным, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске о взыскании стоимости услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от стоимости услуг.

Правильным является решение в части взыскания задолженности в сумме 3050642 руб. и 164875 руб. штрафа.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение от 25.02.98 принято при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.02.98 по делу N А40-2122/98-65-10 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.