Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2023 г. N Ф08-7268/23 по делу N А63-22273/2022

г. Краснодар

06 июля 2023 г.

Дело N А63-22273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТКЦ" (ИНН 2635040137, ОГРН 1022601963482) - Жидковой Л.С. (доверенность от 08.02.2023), в отсутствие истца - Сапко Жанны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Сапко Натальи Ивановны, третьих лиц: Дмитриевой Валентины Григорьевны, Сапко Елены Анатольевны, Сапко Снежаны Ивановны, Сапко Надежды Ивановны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКЦ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А63-22273/2022, установил следующее.

Сапко Ж.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Сапко Н.И., обратилась в арбитражный суд к ООО ТКЦ (далее - общество) о взыскании
53 710 897 рублей 84 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 4 004 037 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2022 по 22.12.2022, с продолжением начисления процентов

за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2022 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриева В.Г., Сапко Е.А., Сапко С.И. и Сапко Н.И.

Определением суда от 07.04.2023 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Арбитраж" Захарьящеву В.А. Производство по делу приостановлено.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 определение суда от 07.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление. Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение апелляционным судом о судебном заседании, информация в сети Интернет выгружена с нарушением установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пятнадцатидневного срока. Заявитель считает, что истец не обосновал необходимость в назначении судебной экспертизы по делу, по спорной категории споров отсутствует обязанность у судов проводить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости активов юридических лиц. В рассматриваемом случае данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности общества за 2020 год, не оспорены. Суд первой инстанции не учел возможность проведения экспертизы иными заявленными организациями, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения суд не располагал ответами на запросы от всех учреждений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 1 статьи 144 Кодекса предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В порядке части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Кодекса подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Из материалов дела следует, что спорным является вопрос относительно определения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, а также спор в отношении состава активов, которые необходимо учитывать для установления стоимости чистых активов общества для цели выплаты действительной стоимости доли истца.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы судом принято во внимание, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний.

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, с учетом обстоятельств возникшего между сторонами спора, необходимости наличия специальных знаний для разрешения указанных вопросов, руководствуясь статьей 144 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Учитывая предмет спора, суд счел целесообразным на разрешение перед экспертами поставить вопрос, указанный в определении о назначении экспертизы.

Поскольку разъяснение поставленного перед экспертом вопроса необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по делу правомерно приостановлено судом до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из необходимости разрешения экспертом поставленного вопроса, требующего специальных познаний, для правильного разрешения спора по существу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Кроме того, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы норм процессуального права подлежат отклонению.

На основании части 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 261 Кодекса вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции. О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статьи 267 Кодекса, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)).

Апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу подлежит рассмотрению в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы и соответствующих материалов в суд апелляционной инстанции, поскольку относится к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ставропольского края в полном объеме изготовлено 07.04.2023, соответственно срок его апелляционного обжалования истек 07.05.2023. Апелляционная жалоба общества была подана 28.04.2023 нарочным через канцелярию суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба общества принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание назначено на 29.05.2023.

Определение от 25.05.2023, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, включая заявителю, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет (часть 1 статьи 186 Кодекса, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что судебные акты размещались в общем доступе в информационной системе Картотека арбитражных дел, законом установлен сокращенный срок рассмотрения жалоб на определения о приостановлении производства по делу, и при этом не установлен срок, в который необходимо известить стороны до начала судебного заседания, суд округа пришел к выводу об отсутствии нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Оценка доводам жалобы общества по существу дана судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.06.2023.

Таким образом, права общества на судебную защиту, на представление своей правовой позиции по делу, а также на обжалование судебных актов, не нарушены; судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8 и 9 Кодекса обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А63-22273/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов