Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2024 г. N Ф08-3298/24 по делу N А63-22273/2022

г. Краснодар

16 мая 2024 г.

Дело N А63-22273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Лыгиной А.В., при участии в судебном заседании от истца - Сапко Натальи Ивановны в лице законного представителя Сапко Жанны Александровны - Сапко Ж.А. (паспорт) и Игнатьева Д.В. (доверенность от 02.12.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТКЦ" (ИНН 2635040137, ОГРН 1022601963482) - Багирова Р.М. (доверенность от 26.01.2024), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц: Дмитриевой Валентины Григорьевны, Сапко Елены Анатольевны, Сапко Снежаны Ивановны, Сапко Надежды Ивановны, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапко Натальи Ивановны в лице законного представителя Сапко Жанны Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А63-22273/2022, установил следующее.

Сапко Н.И. в лице законного представителя Сапко Ж.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО ТКЦ (далее - общество) о взыскании 53 710 897 рублей 84 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 4 004 037 рублей

09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2022

по 22.12.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2022 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриева В.Г., Сапко Е.А., Сапко С.И. и Сапко Н.И.

Сапко Н.И. в лице законного представителя Сапко Ж.А. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста с запретом Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества общества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 80:

- земельных участков: кадастровый номер 26:12:012209:064, площадь 4294 кв. м; кадастровый номер 26:12:012209:065, площадь 476 кв. м; кадастровый номер 26:12:012209:066, площадь 17 711 кв. м; кадастровый номер 26:12:012209:067, площадь 1570 кв. м; кадастровый номер 26:12:012209:068, площадь 27 254 кв. м; кадастровый номер 26:12:012209:069, площадь 2683 кв. м; кадастровый номер 26:12:012209:070, площадь 100 кв. м; кадастровый номер 26:12:012209:071, площадь 3013 кв. м; кадастровый номер 26:12:012209:072, площадь 1893 кв. м;

- площадки для стоянки автотранспорта, кадастровый номер 26:12:012209:054, площадь 56 456 кв. м;

- административно-бытового корпуса, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 26:12:012209:34, площадь 711,4 кв. м;

- здания общественного туалета, гаража, склада, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 26:12:012209:36, общая площадь 333,6 кв. м, а также наложения ареста с запретом РЭО Управления ГИБДД по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан, 2011 года выпуска, VIN XTK21261050010941, принадлежащего обществу, до окончания рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сапко Н.И. в лице законного представителя Сапко Ж.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста с запретом Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу, и принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер в данной части удовлетворить. По мнению заявителя, общество совершает активные действия для отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу третьих лиц. Действиями по изменению состава участников общество обеспечивает подготовку условий для вывода всех своих активов. Испрашиваемые обеспечительные меры не ограничивают право общества на владение и пользование имуществом, сохраняют существующее состояние между сторонами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Кодекса), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суды установили, что истец в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу. Суды указали, что принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов сторон, а также нарушение прав третьих лиц, не являющихся участниками правоотношений истца и общества, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Доводы истца носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер; очевидные и бесспорные доказательства угрозы неисполнения судебного акта не представлены.

Вывод нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств приводились при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и признаны необоснованными с учетом статьи 90 Кодекса.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют законность обжалуемого судебного акта первой инстанции по настоящему делу на момент его принятия на основании представленных заявителем документов и приведенного правового обоснования. Наличие у истца иных доказательств и доводов может служить самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением в порядке главы 8 Кодекса.

С учетом изложенного кассационный суд разъясняет, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А63-22273/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Зотова