Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2024 г. N С01-162/2021 по делу N А40-263652/2019 "О прекращении производства по кассационным жалобам"

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 8 февраля 2024 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 9 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖЕНЕЛ ТРЕЙД" (ул. Православная, д. 70, эт. 1, ком. 2, с. Фроловское, Козельский р-он, Калужская обл., 249717, ОГРН 1147746394553), общества с ограниченной ответственностью "НПО Новая энергия" (ул. Православная, д. 70, пом. 1, с. Фроловское, Козельский р-он, Калужская обл., 249717, ОГРН 1024000670737), индивидуального предпринимателя Комковой Аллы Николаевны (Московская обл., ОГРНИП 309504713300034), акционерного общества "Самарамедпром" (ул. Ленина, зд. 99Б, г. Чапаевск, Самарская обл., 443070, ОГРН 1026303179847) и общества с ограниченной ответственностью "БИОАМИН" (ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 1, эт. 1, пом. VI, ком. 9/2, Москва, 111024, ОГРН 1107746270741) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А40-263652/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада - Урал" (ул. Ласьвинская, д. 43, эт. 2, оф. 12, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002728), обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337), обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский б-р, д. 9, корп. 1, пом. II, комн. 50А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, эт. 1, пом. 2, оф. 4А, Москва, 109052, ОГРН 5067746657710) и временного управляющего общества "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдина Владимира Владимировича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - Гилевский М.П. (по доверенности от 30.03.2023).

от индивидуального предпринимателя Комковой Аллы Николаевны - Рякова П.А. (по доверенности от 30.11.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "БИОАМИН" - Махнёва А.Д. (по доверенности от 29.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исков к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "ЙТМК") и обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал" (далее - общество "Аптека от склада - Урал") со следующими требованиями:

о признании незаконным предложение общества "ЙТМК" к продаже оптом произведенной 19.02.2018 партии БАД "Баю-Бай. Капли "Колыбельные";

о признании незаконной розничную продажу обществом "Аптека со Склада - Урал" указанной выше партии БАД;

о взыскании с общества "Аптека от склада-Урал" 4 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Баю-бай" и "БАЮ-БАЙ" по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" и временный управляющий общества "ЙТМК" Дюльдин В.В.

Определением от 19.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов"). Общество "Курортмедсервис" просило взыскать с указанного лица и с общества "Аптека от склада - Урал" компенсацию в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, судом принят отказ от неимущественных требований, в соответствующей части производство по делу прекращено; в остальной части исковые требования общества "Курортмедсервис" удовлетворены: с общества "Аптека от склада - Урал" и общества "Годовалов" солидарно взыскано 4 000 000 рублей компенсации, а также 43 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления следует читать как "от 17.11.2020"

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 решение от 24.08.2020 и постановление от 27.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела общество "Курортмедсервис" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования и просило взыскать с общества "Аптека от склада - Урал" и с общества "Годовалов" в солидарном порядке 15 278 560 руб. компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022, производство по делу прекратил.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС21-16294 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 о прекращении производства по делу и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 с общества "Аптека от склада - Урал" и общества "Годовалов" в солидарном порядке взыскано 14 557 814 рублей 80 копеек, из которых 7 278 907 рублей 40 копеек - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 183422, 7 278 907 рублей 40 копеек - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 338019, а также взыскано 43 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 07.06.2023, общество с ограниченной ответственностью "ЖЕНЕЛ ТРЕЙД" (далее - общество "ЖЕНЕЛ ТРЕЙД"), общество с ограниченной ответственностью "НПО Новая энергия" (далее - общество "НПО Новая энергия"), индивидуальный предприниматель Комкова Алла Николаевна и акционерное общество "Самарамедпром" (далее - общество "Самарамедпром") и общества с ограниченной ответственностью "БИОАМИН" (далее - общество "БИОАМИН") обратились в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

Общество "ЖЕНЕЛ ТРЕЙД", общество "НПО Новая энергия", общество "Самарамедпром", общество "БИОАМИН" и Комкова А.Н. являются конкурсными кредиторами общества "ЙТМК" - их требования включены в реестр требований кредиторов общества "ЙТМК" в рамках дела о банкротстве последнего.

Удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации в рамках настоящего дела, по мнению заявителей кассационных жалоб, обуславливает право ответчиков - общества "Аптека от склада - Урал" и общества "Годовалов" предъявить к обществу "ЙТМК" как производителю контрафактных товаров требования о взыскании 14 557 814 рублей 80 копеек убытков в порядке регресса, что повлечет умаление прав кредиторов названного общества-должника, чьи требования ранее были включены в реестр требований кредиторов общества "ЙТМК".

Заявители кассационных жалоб указывают, что при изложенных обстоятельства они подлежали привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Курортмедсервис", предпринимателя Комковой А.Н. и общества "БИОАМИН".

Представитель общества "НПО Новая энергия" не был допущен судом к участию в судебном заседании по причине непредставления доказательств соответствия квалификации представителя требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о профессиональном представительстве.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявители кассационных жалоб, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет и в картотеке арбитражных дел, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела и содержание обжалуемого судебного акта, Суд по интеллектуальным правам полагает, что производство по кассационным жалобам подлежит прекращению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и об обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления N 13 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно названное лицо должно доказать, что суд принял решение о его правах и об обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

В обоснование своих кассационных жалоб общество "ЖЕНЕЛ ТРЕЙД", общество "НПО Новая энергия", общество "Самарамедпром" и Комкова А.Н. и общество "БИОАМИН" указывают, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Кроме того, заявители кассационных жалоб отмечают, что согласно правовым позициям высшей судебной инстанции, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника, в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020); в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Заявители кассационных жалоб также ссылаются на разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которым суд при рассмотрении дела о нарушении исключительного права по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлекает к участию в деле лиц, к которым, по мнению ответчика, возможно предъявление регрессного требования.

Вместе с тем кассационные жалобы общества "ЖЕНЕЛ ТРЕЙД", общества "НПО Новая энергия", общества "Самарамедпром", общества "БИОАМИН" и Комковой А.Н. не содержат доводов о наличии у названных лиц как у конкурсных кредиторов общества "ЙТМК" аргументов и доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции относительно существа и обстоятельств спора о защите исключительных прав и ставящих под сомнение обоснованность результатов рассмотрения такого спора. В частности, заявители кассационных жалоб не приводят аргументов о необоснованности удовлетворенных апелляционным судом в рамках настоящего дела требований общество "Курортмедсервис" по причине недостоверности доказательств и т.п. (пункт 24 Постановления N 35).

Заявители кассационных жалоб ссылаются единственно на недопустимость рассмотрения данного судебного спора без привлечения к участию в деле не общества "ЙТМК", а его конкурсных кредиторов, и как следствие на несоответствие обжалуемого судебного акта пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в отсутствие иных доводов, например, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального права, о нарушении иных норм процессуального права, соответствующая аргументация заявителей кассационных жалоб носит сугубо формальный характер и не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях заявителей кассационных жалоб.

При этом заявители кассационных жалоб не отрицают того обстоятельства, что общество "ЙТМК" и его временный управляющий являются лицами, участвующими в данном деле, и указанными лицами, а равно иными лицами, включая заявителей кассационных жалоб, не заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле кредиторов общества "ЙТМК", чьи требования на момент рассмотрения настоящего дела были включены в реестр требований кредиторов названного общества.

Согласно пункту 72 Постановления N 10 суд при рассмотрении дела о нарушении исключительного права по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлекает к участию в деле лиц, к которым, по мнению ответчика, возможно предъявление регрессного требования. Вместе с тем непривлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса.

По смыслу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, не привлечение к участию в деле о защите исключительных прав лиц, к которым гипотетически возможно предъявление регрессного требования, не является безусловным основанием для пересмотра судебных актов по такому делу.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители пояснили, что общество "Аптека от склада - Север" и общество "Годовалов" не обращались с заявлениями об установлении их требований в реестр требований кредиторов общества "ЙТМК", основанными на факте взыскания с них компенсации в рамках данного дела.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" также не усматривается, что общество "Аптека от склада - Север" и общество "Годовалов" в рамках дела N А40-201092/2017 о банкротстве общества "ЙТМК" подали заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов должника - общества "ЙТМК", обусловленные результатами рассмотрения настоящего спора о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что производство по кассационным жалобам общества "ЖЕНЕЛ ТРЕЙД", общества "НПО Новая энергия", общества "Самарамедпром" и Комковой А.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 42, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по рассмотрению кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "ЖЕНЕЛ ТРЕЙД" (ОГРН 1147746394553), общества с ограниченной ответственностью "НПО Новая энергия" (ОГРН 1024000670737), индивидуального предпринимателя Комковой Аллы Николаевны (ОГРНИП 309504713300034), акционерного общества "Самарамедпром" (ОГРН 1026303179847) и общества с ограниченной ответственностью "БИОАМИН" (ОГРН 1107746270741) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А40-263652/2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕНЕЛ ТРЕЙД" (ОГРН 1147746394553) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2023 N 195.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПО Новая энергия" (ОГРН 1024000670737) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2023 N 88.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Комковой Алле Николаевне (ОГРНИП 309504713300034) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной 25.10.2023 N 25.

Возвратить акционерному обществу "Самарамедпром" (ОГРН 1026303179847) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2023 N 7152.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИОАМИН" (ОГРН 1107746270741) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2023.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова