Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2024 г. по делу N СИП-360/2021 Суд отменил решение Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с заключением соглашения об урегулировании споров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2024 г. по делу N СИП-360/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" (Кадашевская наб., д. 30, эт. 1, часть ком. N 30, Москва, 115035, ОГРН 1027739106482) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.03.2021 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медис" (ул. Тропинина, д. 4 литера А, пом. П 1, г. Нижний Новгород, 603137, ОГРН 1065260096615).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" - Пименова О.В. (по доверенности от 01.01.2024 N 100);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 16.01.2024 N 01/4-32-74/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" (далее - институт) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.03.2021 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497024 в отношении услуг 41 и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медис" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022, в удовлетворении заявленных институтом требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, институт обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7364/2022.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2023 производство по делу N СИП-360/2021 возобновлено.

При повторном рассмотрении дела Судом по интеллектуальным правам представитель заявителя представил копию соглашения от 10.03.2023 об урегулировании споров, связанных с защитой исключительных прав на фирменное наименование, товарный знак, пресечением нарушений исключительных прав (далее - соглашение об урегулировании споров), заключенного с обществом, ходатайствовал об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение Роспатента в связи с мирным урегулированием всех спорных вопросов, не возражал против отнесения государственной пошлины на своего доверителя, поскольку вышеуказанные обстоятельства возникли после вынесении обжалуемого ненормативного правового акта.

Дополнительно правовая позиция раскрыта заявителем в процессуальных документах, поступивших в суд 29.01.2024, 07.02.2024.

Роспатент до начала судебного заседания направил в суд письмо общества об отзыве возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и ответ на него от административного органа.

В судебном заседании 07.02.2024 представитель заявителя поддержал позицию, согласно которой в связи с подписанием с третьим лицом соглашения об урегулировании споров решение Роспатента подлежит отмене. Поскольку внесудебное урегулирования спора произошло после вынесения административным органом ненормативного правового акта, не возражал против отнесения расходов по уплате государственной пошлины на своего доверителя.

Представитель Роспатента заявил о правомерности вынесенного решения. Пояснил: пока обжалуемый ненормативный правовой акт не отменен (действует), отсутствуют правовые основания для признания возражения третьего лица отозванным. Однако, в случае отмены решения Роспатента от 31.03.2021 в связи с достигнутым соглашением об урегулировании споров и направления возражения на повторное рассмотрение в административный орган, полагал, что в таком случае препятствий для признания возражения отозванным не будет. Просил в таком случае не возлагать судебные расходы на Роспатент.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, явки своего представителя не обеспечило, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В ходе предварительных судебных заседаний при новом рассмотрении дела представитель третьего лица подтвердил урегулирование всех спорных вопросов с заявителем, не возражал против отмены ненормативного правового акта в связи с подписанием соглашения об урегулировании споров.

Судом по интеллектуальным правам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований (об отмене решения Роспатента от 31.03.2021 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497024).

Как следует из материалов дела, товарный знак (знак обслуживания)

"" по свидетельству Российской Федерации N 497024 (далее - знак обслуживания, товарный знак, знак) зарегистрирован 30.09.2013 на имя института (правообладатель) с приоритетом от 05.05.2012 в отношении услуг 41 и 44-го классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество 26.04.2006 получило исключительное право на фирменное наименование, включающее произвольную часть "Медис".

Факт государственной регистрации данного юридического лица является основанием для возникновения исключительного права на фирменное наименование ранее даты приоритета оспариваемого знака (05.05.2012).

Общество направило в Роспатент возражение, поступившее в административный орган 25.01.2021, против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания в отношении всех услуг 41, 44-го классов МКТУ, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент решением от 31.03.2021 удовлетворил возражение частично, признал недействительным предоставление правовой охраны оспариваемому знаку обслуживания в отношении части услуг 41 и 44-го классов МКТУ.

Не согласившись с выводами, положенными в основу решения Роспатента от 31.03.2021, институт обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд по интеллектуальным при разрешении спора руководствовался статьями 10, 13, 1483, 1512, 1513 ГК РФ, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявления. Помимо прочего, Суд по интеллектуальным правам признал заявителя надлежащим образом извещенным Роспатентом о поданном обществом возражении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Как было указано ранее, при новом рассмотрении дела заявитель и третье лицо представили соглашение об урегулировании спорных вопросов, ввиду чего институт просил решение Роспатента отменить.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в уточненном заявлении, заслушав пояснения представителей заявителя и Роспатента, которые не усматривали препятствий к отмене ненормативного правового акта и направлению возражения общества в административный орган, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления в суд соблюден, данное обстоятельство Роспатентом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Как указал Роспатент, с учетом даты (05.05.2012) приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497024 правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, регистрационный N 4322).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, в частности, не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения), права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

При первоначальном рассмотрении дела по заявлению института Суд по интеллектуальным правам в решении от 30.11.2021, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022, согласился с выводами Роспатента о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

После отмены вышестоящей судебной инстанцией указанных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение институтом представлено соглашение об урегулировании с третьи лицом споров, скорректированы заявленные требования.

Как было указано ранее, представитель Роспатента пояснил, что признанию возражения общества отозванным препятствует только то, что в настоящее время ненормативный правовой акт является действующим, однако в случае его отмены и направления возражения на повторное рассмотрение в административный орган имеющиеся препятствия для признания его отозванным отпадут.

Судебная коллегия, оценив представленное в материалы дела соглашение об урегулировании споров, заключенное между заявителем и третьим лицом, пришла к выводу о том, что оно соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли института и общества, оно подписано уполномоченными лицами (руководителями названных юридических лиц) и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце пятом пункта 33 Постановления N 50, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым решение административного органа от 31.03.2021 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497024 отменить. Обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац пятый пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обстоятельства, связанные с заключением соглашения об урегулировании споров, возникли после принятия обжалуемого ненормативного правового акта, судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 111, 167 - 170, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 31.03.2021 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497024 отменить.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Медис" (ОГРН 1065260096615), поступившее 25.01.2021, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев