Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2024 г. N С01-2816/2023 по делу N СИП-209/2023 Суд оставил без изменения судебное решение об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения, поскольку сравниваемые обозначения являются сходными и существует вероятность смешения данных обозначений при их использовании для индивидуализации однородных товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2024 г. N С01-2816/2023 по делу N СИП-209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Императорский монетный двор" (ул. 2-ая Кабельная, д. 2, стр. 19, Москва, 111024, ОГРН 1127746433462) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2023 по делу N СИП-209/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Императорский монетный двор" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.12.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.09.2022 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022704585 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Императорский монетный двор" - Морозова И.М. (по доверенности от 17.02.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности от 29.06.2023 N 01/4-32-1190/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Императорский монетный двор" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным в части решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.12.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.09.2022 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2022704585 в качестве товарного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2023 суд первой инстанции принял частичный отказ общества от заявленных требований и прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения административного органа от 13.12.2022 об исключении из правовой охраны слова "BOUTIQUE".

Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось требование общества о признании недействительным решения Роспатента от 13.12.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.09.2022 на решение того же органа от 26.05.2022 в части отказа в государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2022704585 в качестве товарного знака ввиду несоответствия положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2023 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Роспатент 02.02.2024 представил в материалы дела письменные объяснения, в которых возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 27.01.2022 обратилось в Роспатент с заявкой N 2022704585 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 14, 16, 18, 22, 26-го классов и услуг 36, 39, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения указанной заявки административным органом 26.05.2022 принято решение о государственной регистрации товарного знака в отношении услуг 36, 39 и 42-го классов МКТУ с указанием словесного элемента "BOUTIQUE" в качестве неохраняемого.

В отношении товаров 14, 16, 18, 22 и 26-го классов МКТУ Роспатент отказал в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду вероятности смешения со следующими товарными знаками:

"" по свидетельству Российской Федерации N 685498 с датой приоритета 12.02.2018, зарегистрированным на имя иностранного лица "Тектроник Кордлесс ДжиПи" для однородных товаров 16, 17 и 22-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 672696 с датой приоритета 10.11.2017, зарегистрированным на имя открытого акционерного общества "Московский ювелирный завод" (Москва) для однородных товаров 14-го класса МКТУ.

В связи с этим административный орган указал, что спорное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для заявленных товаров 14, 16, 18, 22 и 26-го классов МКТУ на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В своем решении Роспатент отметил, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "BOUTIQUE" имеет конкретное семантическое значение и указывает на видовое наименование предприятия, не обладает различительной способностью, не способен индивидуализировать товары и услуги конкретного изготовителя, в связи с чем является неохраняемым элементом обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество обратилось в административный орган с возражением (поступило 26.09.2022) на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022704585 в отношении товаров 14, 16, 18, 22 и 26-го классов МКТУ.

Решением от 13.12.2022 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что в спорное обозначение входит элемент "EMPIRE" - единственный словесный элемент противопоставленных товарных знаков, что исключает вывод об их полном фонетическом и семантическом несходстве.

Констатировав однородность испрашиваемых товаров с товарами, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, Роспатент пришел к выводу о вероятности смешения спорных обозначений в гражданском обороте, что является основанием для отказа в регистрации товарного знака в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие с решением административного органа от 13.12.2023 послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, и его соответствия требованиям законодательства, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителей.

Суд первой инстанции установил: принимая ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), положениями пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что согласно описанию к указанной заявке спорный товарный знак имеет транслитерацию "эмпае бутик", что переводится как "имперский бутик" или "императорский бутик", само обозначение ассоциируется с товарами в имперском (императорском) стиле (стиле ампир) и с товарами класса "люкс".

При рассмотрении дела суд первой инстанции произвел самостоятельный анализ вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков и признал обоснованным вывод административного органа о том, что ввиду вхождения тождественного элемента "EMPIRE" в состав заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков сравниваемые обозначения могут ассоциироваться друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что спорное обозначение не является сходным по фонетическому, графическому и семантическому признакам с противопоставленными товарными знаками за счет наличия слова "BOUTIQUE". Отклоняя данный довод общества, суд первой инстанции отметил, что в заявленном обозначении слово "EMPIRE" занимает начальную позицию, с этого слова начинается прочтение, при этом Роспатент верно установил, что слово "BOUTIQUE" имеет описательный характер, поскольку переводится как "бутик", понятно российскому потребителю как характеристика предприятия, производящего испрашиваемые товары или оказывающего услуги, что не опровергается и описанием к заявке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что словесный элемент "EMPIRE" в спорном обозначении является сильным и несет в себе основную функцию индивидуализации.

Суд первой инстанции подчеркнул, что в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о восприятии спорного обозначения потребителями в качестве единой конструкции, которая приобрела различительную способность за счет деятельности заявителя.

Вывод административного органа об однородности товаров 14, 16, 18, 22 и 26-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, и товаров 14, 16, 17 и 22-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, признан судом первой инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции отклонил ссылку общества на то, что при принятии оспариваемого решения Роспатент должен был учесть регистрацию товарных знаков с теми же словесными элементами на имя разных правообладателей, указав, что наличие ранее зарегистрированных товарных знаков не исключает необходимости осуществления экспертизы заявленного обозначения на предмет его соответствия требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ (часть 1 статьи 1499 ГК РФ).

При этом, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, суд первой инстанции отметил, что для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента и об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, о применимом законодательстве, о том, что противопоставленные товарные знаки имеют более раннюю дату приоритета по сравнению с датой подачи спорной заявки. Также в кассационной жалобе не ставятся под сомнение выводы суда первой инстанции об однородности товаров заявленного обозначения товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильном применении норм материального права.

Полагая необоснованным вывод суда первой инстанции, что спорное обозначение является сходным по фонетическому, графическому и семантическому признакам с противопоставленными товарными знаками, заявитель кассационной жалобы считает заявленное обозначение фантазийным словосочетанием, поскольку два слова "EMPIRE" и "BOUTIQUE" могут восприниматься потребителем как равные по индивидуализирующей способности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не провел анализ на сходство и различие заявленного и противопоставленных обозначений в целом.

Довод суда первой инстанции о полном фонетическом и семантическом вхождении противопоставленных товарных знаков в заявленное обозначение общество считает неправомерным, поскольку, ссылаясь на пункт 42 Правил N 482, понятие "вхождение" может относиться только к анализу звукового сходства сопоставляемых обозначений.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о семантическом сходстве рассматриваемых обозначений, утверждая, что "в заявленном обозначении логическое ударение падает на слово "Бутик", зависимым от которого является слово "Императорский".

По мнению общества, суд первой инстанции не учел, что противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 685498 имеет существенные графические отличия от заявленного обозначения ввиду наличия оригинального изобразительного элемента.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что суд первой инстанции не принял в расчет иные аспекты визуального восприятия заявленного обозначения: разное зрительное впечатление, которое определяется количеством входящих в состав заявленного обозначения слов, воспринимаемых российским потребителем как равных по индивидуализирующей способности - "EMPIRE" и "BOUTIQUE".

Таким образом, оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом и несут потенциальный риск смешения товаров и услуг, заявитель кассационной жалобы полагает, что существенные отличия анализируемых обозначений по звуковым, графическим и семантическим признакам в комплексе не несут потенциального риска смешения товаров и услуг.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что, по его мнению, товары и услуги, в отношении которых заявлено спорное обозначение, являются однородными друг другу, тем самым отказ в регистрации обозначения в отношении товаров будет препятствовать в осуществлении деятельности по оказанию тех услуг, в отношении которых такая регистрация была признана правомерной.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей Роспатента и общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии сходства между спорным обозначением и противопоставленными товарными знаками заявлялись в суде первой инстанции, и суд с ними не согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание наличие в одном из противопоставленных товарных знаков изобразительного элемента. Вместе с тем суд учел, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, внимание потребителя, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный, а также то, что значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции верно применил пункт 42 Правил N 482, согласно которому словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12.

В пункте 7.1.2.1 указанного Руководства выработан методологический подход, согласно которому, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Отдельную группу обозначений, в которых слова связаны друг с другом по смыслу и грамматически, составляют так называемые устойчивые неделимые словосочетания (например, "глазное яблоко", "бабье лето", "слуга народа") и фразеологизмы (например, "шапка Мономаха"). Для обозначений этой группы характерна целостность, за счет которой они приобретают новое смысловое значение, отличное от смыслового значения составляющих их элементов. При экспертизе указанных обозначений анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Оценив спорное обозначение в целом, учитывая равнозначное пространственное положение словесных элементов "EMPIRE" и "BOTIQUE", а также отсутствие доказательств неделимости сочетания этих элементов, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным проведение Роспатентом дальнейшего сопоставительного анализа по каждому из этих элементов отдельно и мотивированно пришел к заключению о слабости словесного элемента "BOTIQUE" в сравнении со словесным элементом "EMPIRE".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при определении сходства сравниваемых обозначений суд первой инстанции руководствовался правильной методологией, выполнив сравнение исследуемого обозначения с каждым из противопоставленных знаков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о сходстве сделаны не только исходя из самого по себе факта вхождения словесного элемента "EMPIRE" в противопоставленные знаки, но и с учетом положения этого элемента в спорном обозначении и в каждом из противопоставленных знаков.

Принимая во внимание идентичность единственного словесного элемента противопоставленных товарных знаков и сильного элемента заявленного обозначения, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит методологических ошибок в выводах Роспатента и согласившегося с ним суда первой инстанции о сходстве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о сходстве и вероятности смешения сравниваемых обозначений при использовании для индивидуализации однородных товаров являются верными.

Мнение заявителя кассационной жалобы об однородности товаров, в отношении которых заявленному обозначению отказано в регистрации, и услуг, в отношении которых такое обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, не нивелирует вывод суда первой инстанции о законности выводов административного органа.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2023 по делу N СИП-209/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Императорский монетный двор" (ОГРН 1127746433462) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова