Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2024 г. N С01-2417/2022 по делу N А40-215927/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку предъявление исковых требований о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости продукции по тем же партиям и объемам при наличии уже вступившего в законную силу судебного акта не соответствует основным началам гражданского законодательства, направленного на обеспечение восстановления нарушенных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2024 г. N С01-2417/2022 по делу N А40-215927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, эт./пом. антресоль 2/I, ком./рм 18/5А, Москва, 105005, ОГРН 1217700029942) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А40-215927/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимус", иностранного лица Forianelli Trading Limited (Spyrou Kyprianou 84, P.C. 4004, Limassol, Cyprus) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Здоровье" (ул. 1812 Года, д. 2, Москва, 121170, ОГРН 5147746145730) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - Кожемякин Д.В. (по доверенности от 01.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Здоровье" - Полянская Н.Г., Луговой Д.И. (по совместной доверенности от 30.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - общество "Максимус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Здоровье" (далее - общество "Фирма "Здоровье") о взыскании 342 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 527696.

Общество "Фирма "Здоровье" заявила встречный иск к обществу "Максимус" о признании договора уступки права (требования) от 23.08.2021 N 23/08-21, заключенный между иностранным лицом Forianelli Trading Limited (далее - компания) и обществом "Максимус" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 удовлетворено заявление компании о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-215927/2021 в удовлетворении исковых требований общества "Максимус" к обществу "Фирма "Здоровье" отказано, встречное исковое заявление общества "Фирма "Здоровье" к обществу "Максимус" о признании сделки недействительной - возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Максимус" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2023 производство по кассационной жалобе общества "Максимус" приостановлено до вступления в силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения запроса о соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 пункт 3 статьи 1252 и подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, при рассмотрении судом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товаре того же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная в двукратном размере стоимости тех же товаров, не позволяют, в том числе при аффилированности таких правообладателей, снизить размер компенсации или отказать в ее взыскании.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2024 производство по рассмотрению кассационной жалобы возобновлено.

В качестве оснований для отмены обжалуемого постановления истец ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, при этом установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с этим, общество "Максимус" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Так, истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции сделал выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, установив наличие аффилированности между компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис"), а ссылки на установленные в рамках дела N А40-62122/2020 обстоятельства являются неправомерными, поскольку судебные акты по названному делу не являются преюдициальными.

С позиции истца, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований принят с нарушением норм материального права и без учета разъяснений, изложенных в пункте 70 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Истец полагает, что принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что серией товарных знаков признаются три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю и в основе которых лежит один элемент, в то время как товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019 серией не являются.

Ответчик в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает, что обжалуемое постановление является правомерным и не подлежащим отмене.

Общество "Фирма "Здоровье" также представило в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения от 05.02.2024.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против возобновления производства по кассационной жалобе и рассмотрения ее по существу в судебном заседании 08.02.2024, поддержали свои ранее изложенные правовые позиции: представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представители ответчика утверждали, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак "Баю-Бай" по свидетельству Российской Федерации N 527696, зарегистрированного 26.11.2014, с датой приоритета от 17.05.2013 в отношении товаров 5-го класса МКТУ.

На основании договора цессии от 23.08.2021 N 23/08-21, заключенного между компанией и обществом "Максимус", последнему передано право требования возмещения убытков и взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 527696.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал на то, что 20.04.2020 произвел контрольную закупку в аптеке города Москвы, расположенной по адресу: Москва, Филевский бульвар, д. 11 продукта (чай детский травяной) под наименованием "Баюшки-Баю", данное наименование является сходным до степени смешения с товарным знаком компании.

В подтверждение факта реализации ответчиком товара, истец представил в материалы дела: кассовый чек 20.04.2020, удостоверение качества и безопасности от 15.10.2019 N 92; свидетельство о государственной регистрации (СГР) на продукт: чай детский травяной "Баюшки-Баю" под номером RU.77.99.19.005.E.003952.02.15 от 13.02.2015.

Также 09.03.2021 истцом был сделан скриншот сайта LEKTRAVA.RU.

Согласно сведениям сервиса Whois, владельцем домена является общество "Фирма "Здоровье". На сайте LEKTRAVA.RU рекламируется и предлагается к продаже продукт: чай детский травяной "Баюшки-Баю", на скриншотах есть фото упаковки чая "Баюшки-Баю".

На упаковке закупленного чая "Баюшки-Баю" и на упаковке чая на скриншотах сайта крупно нанесено название "БАЮШКИ-БАЮ".

Таким образом, как полагают истцы, спорная продукция, которую ответчик производит, предлагает к продаже, продает, рекламирует, в том числе в сети Интернет, называется "БАЮШКИ-БАЮ" и на упаковках продукции используется обозначение "БАЮШКИ-БАЮ".

При этом общество "Фирма "Здоровье" получило решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) "БАЮШКИБАЮ" по заявке N 2017707101 от 21.05.2018.

В указанном решении Роспатента указано на то, что в результате экспертизы комбинированного обозначения "Баюшки-Баю", заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, в отношении товаров 05-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), установлено, что оно сходно до степени смешения с товарными знаками, со словесным элементом "Баюбай", зарегистрированными под N 527696 на имя компании, в отношении однородных товаров 05-го класса МКТУ.

Обществом "МАКСИМУС" направлена претензия, однако после ее получения ответчик продолжил продавать чай "Баюшки-Баю", что подтверждается закупкой от 08.02.2021 и закупкой от 09.04.2021, а также предлагать чай "Баюшки-Баю" к продаже, рекламировать, в том числе в сети Интернете, что подтверждается скриншотом сайта LEKTRAVA.RU от 09.03.2021.

Исходя из сведений, указанных в удостоверении качества и безопасности от 15.10.2019 N 92 на реализованный товар, истец просил взыскать компенсацию в размере 342 000 рублей, исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (1 000 упаковок * 171 рубль * 2 = 342 000 рублей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует субъективное право, подлежащее защите, поскольку лицензионного соглашения между истцом и правообладателем спорного товарного знака не заключалось, исключительные права не передавались.

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции определением от 12.04.2022 перешёл к рассмотрению дела N А40-215927/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, компанию.

Впоследствии, суд апелляционной инстанции на основании мотивированного ходатайства компании, привлек ее к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках повторного рассмотрения материалов настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что:

заявленное обществом "Максимус" требование о защите исключительных прав путем взыскания компенсации направлено на защиту не его собственного права, а права правообладателя, так как в установленном законом порядке исключительные права компании не отчуждались, следовательно, истец не может быть признан надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите;

представленный истцом договор цессии от 23.08.2021 N 23/08-21 не зарегистрирован в установленном законом порядке в нарушение разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 70 Постановления N 10, соответственно, у общества "Максимус" отсутствует право на взыскание в его пользу компенсации за нарушение права на товарный знак.

Кроме того, принимая во внимание установленные в рамках дела N А40-210216/2020 обстоятельства суд апелляционной инстанции констатировал, что:

в рамках дела N А40-210216/2020 с общества "Фирма "Здоровье" в пользу общества "Курортмедсервис" взыскана компенсация в размере 21 504 642 рублей 39 копеек за нарушение исключительного права на товарные знаки "Баю-Бай" по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019 за период с 2017 года по 2020 год включительно;

учредителями и бенефициарами владельцами общества "Курортмедсервис" и компании являются одни и те же лица;

товарные знаки общества "Курортмедсервис" по свидетельствам Российской Федерации N 183422, N 338019 и товарный знак компании по свидетельству Российской Федерации N 527696 охраняют одно и то же обозначение "Баю-Бай", следовательно, одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, охватываемое единством намерений;

всему нарушению в целом по всем партиям продукции в ранее рассмотренном деле N А40-210216/2020 дана оценка.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца в суд с заявлением о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств с учетом определения суммы компенсации соразмерную допущенному нарушению в целом.

В этой связи, суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом ранее принятых судебных актов по делу N А40-210216/2020 о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости продукции по тем же партиям и объемам, дальнейшее предъявление исковых требований о взыскании компенсации не соответствует основным началам гражданского законодательства, направленного на обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенных выводов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования общества "Максимус" и компании не подлежат удовлетворению.

При этом отклоняя позицию истцов о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Курортмедсервис", суд апелляционной инстанции отметил, что последнее уже реализовало свои права на взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав на товарный знак "Баю-Бай" за период с 2017 по 2020 г.г., в рамках дела N А40-210216/2020 (исковые требования удовлетворены в полном объеме), а выводы об аффилированности основаны на общеизвестных обстоятельствах с учетом расположенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов по указанному делу и делу N А40-62122/2020, а также на дополнительно представленных ответчиком доказательствах аффилированности указанных лиц через представителей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 3 Постановления N 13, при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Истец настаивает на том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - общества "Курортмедсервис", при этом выводы об аффилированности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем данный довод был принят во внимание судом апелляционной инстанции и получил мотивированную оценку.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц, а лишь обобщает практику по рассмотрению исковых требований, предъявленных обществом "Курортмедсервис" (N А40-210216/2020) и компанией, как правообладателями товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 183422, N 338019, N 527696, охраняющих одно и то же обозначение "Баю-Бай". При этом судебными актами в рамках дела N А40-210216/2020 исковые требования общества "Курортмедсервис" удовлетворены в заявленном размере.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, принятый по настоящему спору судебный акт не может затронуть права общества "Курортмедсервис", поскольку его требования ранее были удовлетворены в заявленном размере. Содержащиеся выводы об аффилированности общества "Курортмедсервис" с компанией установлены с учетом выводов судебных инстанций в рамках иных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы и возражения представителя (который в рамках иных судебных дел представлял интересы общества "Курортмедсервис") компании о наличии (отсутствии) аффилированности между ним и обществом "Курортмедсервис".

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемое постановление не содержит выводов непосредственно о правах и об обязанностях общества "Курортмедсервис", его права в отношении предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Кроме того из абзаца второго пункта 3.2 Постановления N 57-П следует, что наличие в указанном Государственном реестре товарных знаков нескольких товарных знаков, сходных до степени смешения и притом зарегистрированных за разными правообладателями с согласия одного из них, предполагает предшествующее взаимодействие последних, а множественность таких правообладателей отвечает законодательным требованиям. Вместе с тем согласие правообладателя "старшего" товарного знака на указанную регистрацию может быть обусловлено различными фактическими обстоятельствами, не исключая как разовых договоренностей, так и устойчивых связей между хозяйствующими субъектами, в том числе свидетельствующих об их аффилированности.

При определенных обстоятельствах для установления степени аффилированности, помимо выявления формально-юридических и (или) фактических признаков, указывающих на способность одного лица влиять на поведение другого (в том числе осуществлять контроль), может быть учтено и то, что согласие на введение иным лицом в оборот нового товарного знака, сходного до степени смешения с уже используемым, и тем более на том же товарном рынке едва ли является типичным. Поэтому наличие такого согласия, еще и выраженного в отношении нескольких товарных знаков, сходных до степени смешения, может, наряду с другими признаками, указывать на состояние контроля между аффилированными лицами. Такое состояние при этом предполагает наличие у аффилированных лиц совпадающих экономических интересов и некоторую координацию своих действий для их наиболее благоприятного удовлетворения. Между тем одно лишь такое согласие само по себе не свидетельствует об аффилированности, равно как и о недобросовестности правообладателей, так как оно может быть выражено, например, в рамках разовой сделки (сотрудничества) и обусловлено введением определенной бизнес-модели при реализации свободы предпринимательской деятельности в конституционно допустимых пределах, предполагающих в том числе требование об учете интересов потребителей, добросовестном конкурентном поведении и др. (абзац четвертый пункта 3.4 Постановления N 57-П).

В связи с этим, суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что общество "Курортмедсервис" является обладателем исключительной лицензии на срок действия исключительного права на товарный знак правообладателем которого является компания. Государственная регистрация договора о предоставлении права использования произведена 11.02.2015, при этом 07.04.2020 обществом "Курортмедсервис" произведена государственная регистрация сублицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака иной организации, исключительные права на который принадлежат компании.

Изложенное в совокупности с обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции лишний раз подтверждает обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии между обществом "Курортмедсервис" и компанией аффилированности.

В этой связи, доводы общества "Максимус" о том, что обжалуемое постановление принято о правах и обязанностях общества "Курортмедсервис" подлежит отклонению судом кассационной инстанции, в силу установленной между названными лицами аффилированности, взысканной в пользу общества "Курортмедсервис" компенсации в заявленном размере в рамках дела N А40-210216/2020.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу N А40-210216/2020 судом апелляционной инстанции установлено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 527696, в защиту которого предъявлены исковые требования по настоящему делу, является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019, исключительные права на которые принадлежат обществу "Курортмедсервис", при этом названные средства индивидуализации охраняют одно и то же обозначение "Баю-Бай", в отношении однородных товаров.

Согласно рассматриваемому по настоящему делу исковому заявлению, ответчику вменялось нарушение исключительных прав на товарный знак, принадлежащий компании, путем реализации 20.04.2020 товара (чай детский травяной) содержащего обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком компании.

В свою очередь в рамках дела N А40-210216/2020 обществом "Курортмедсервис" предъявлены исковые требования в защиту принадлежащих ему товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019 за нарушение допущенное ответчиком в период с 2017 по 2020 годы (включительно) путем реализации товара, содержащего обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что товарные знаки, в защиту которых предъявлены исковые требования по настоящему делу и делу N А40-210216/2020 охраняют схожие до степени смешения обозначения в отношении однородных товаров, а общество "Курортмедсервис" является исключительным лицензиатом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527696, правообладателем которой является компания.

Принимая во внимание, что в ранее рассмотренном деле N А40-210216/2020 обществом "Курортмедсервис" расчет компенсации заявлен за период с 2017 года по 2020 год в размере двукратной стоимости товара, суд апелляционной инстанции признал, что всему нарушению в целом по всем партиям продукции дана оценка в рамках указанного дела, а обращение компании в суд с рассматриваемым требованием представляет собой неоднократное обращение с требованием о взыскании компенсации в отношении одной партии контрафактного товара.

Настаивая на неправомерности выводов суда апелляционной инстанции и отсутствии факта аффилированности между обществом "Курортмедсервис" и компанией, истец отмечает, что исковые требования предъявлены в защиту товарного знака, правообладателем которого является компания, который имеет право требовать компенсацию в связи с нарушением его исключительных прав на товарный знак в самостоятельной порядке исходя из заявленного расчета - двукратный размер стоимости товара.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Так, разрешая требования о взыскании компенсации при нарушении исключительных прав на схожие до степени смешения средства индивидуализации, принадлежащим разным правообладателям, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 308-ЭС22-9213: "Между тем с учетом взыскания в пользу одного из правообладателей максимального размера компенсации, рассчитанного в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, предъявление иными правообладателями НМПТ самостоятельного требования о взыскании компенсации может привести к многократному увеличению размера компенсации, взыскиваемой с компании, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.".

При этом как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 308-ЭС22-9213 компенсация в размере двукратной стоимости контрафактного товара "позволяет взыскать с нарушителя двойной доход, который он получил или намеревался получить от реализации контрафактных товаров, и по своей сути является специальным институтом по отношению к способу защиты, закрепленному в абзаце 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, который предусматривает, что с лица, которое нарушило право, можно взыскать полученные им доходы. Когда правонарушитель использует одно НМПТ, исключительным правом на которое обладают несколько лиц, то доход или двойная стоимость контрафактного товара составляет его доход от нарушения одновременно прав всех правообладателей, следовательно, доход или двойная стоимость товаров причитается всем обладателям исключительного права, за счет неправомерного использования исключительных прав которых он смог этот доход извлечь, то есть сумма дохода или двойной стоимости товара должна распределяться на всех обладателей исключительного права".

Изложенное свидетельствует о том, что компенсация в размере двукратной стоимости контрафактного товара является альтернативой взысканию убытков в размере полученного дохода и тот факт, что действиями ответчика нарушено несколько исключительных прав, размер дохода не увеличивает.

При этом как указывалось ранее компенсация определенная в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении N 57-П пункт 3 статьи 1252 и подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, в части отсутствия у суда правомочия - при наличии побуждающих к тому обстоятельств, в том числе в случае предъявления требования аффилированным лицом правообладателя, уже взыскавшего ранее компенсацию за нарушение исключительного права, - снизить в рассматриваемой ситуации размер компенсации, исчисленной указанным образом, или вовсе отказать в ее взыскании в условиях правовой неопределенности может привести, вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства, к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым к нарушению баланса их прав и законных интересов.

В частности в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что к спорам, связанным с защитой интересов лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак, не препятствуют оценке добросовестности поведения правообладателей в отношении товарных знаков, сходных до степени смешения, судом, который, действуя на основании статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, может отказать в применении мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак полностью или частично в тех случаях, когда вследствие недобросовестности поведения правообладателей с учетом выстраиваемой ими модели использования товарных знаков, сходных до степени смешения, предъявление требований о применении таких мер используется исключительно как способ обогащения, в том числе при последовательном обращении с соответствующими исками в связи с вызванным использованием одного обозначения нарушением исключительных прав аффилированных лиц, а тем более при наличии между ними либо в отношениях одного третьего лица с ними степени влияния в форме контроля. Наличие же оснований для отказа в защите права полностью или частично устанавливается судом с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имевших место до предъявления правообладателями соответствующих требований (абзац шестой пункта 3.5 постановления N 57-П).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть - с учетом обстоятельств конкретного дела - также обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Ситуация нарушения исключительных прав на товарные знаки, принадлежащих разным правообладателям, каждый из которых может обратиться к нарушителю с самостоятельным требованием о взыскании компенсации, также создает риск взыскания такой компенсации в размере, не отвечающем требованиям справедливости и разумности.

Фактически, если вступившим в законную силу судебным актом компенсация, определенная по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, уже взыскана в пользу правообладателя, а лицо, которому принадлежит исключительное право на сходный до степени смешения товарный знак, выбирает применительно к тем же фактическим обстоятельствам компенсацию в размере двукратной стоимости тех же товаров, суд не имеет предусмотренной законом возможности взыскать компенсацию ниже этого размера. Суд может лишь, опираясь на фактические обстоятельства дела, установить иную цену товара.

Соответственно, отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации, требуемой правообладателем, притом что вступившим в законную силу судебным актом компенсация, определенная по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, уже взыскана за нарушение права на сходный до степени смешения товарный знак в пользу иного правообладателя в связи с теми же фактическими обстоятельствами, может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Такая несоразмерность, несводимая к обременительности санкции для нарушителя, может иметь место как в случае аффилированности правообладателей, так и при иных обстоятельствах использования ими сходных до степени смешения товарных знаков, которые влияют на размер понесенных правообладателями убытков.

В связи с этим в пункте 2 резолютивной части постановления N 57-П Конституционный Суд Российской Федерации определил, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды в случае взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товарах того же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная в двукратном размере стоимости тех же товаров, не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и его последствия для правообладателя, наличие и степень аффилированности правообладателей, и при несоответствии размера компенсации, в том числе с учетом ранее взысканной по иску другого правообладателя, требованию справедливости и равенства на основании заявления ответчика снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины таким образом, чтобы с учетом обстоятельств дела найти разумный баланс между справедливостью (соразмерностью) совокупного размера компенсаций с нарушителя и сопоставимостью между собой полученного правообладателями, по крайней мере если наличие у них прав на данные средства индивидуализации не связано с их аффилированностью. В случае установления судом наличия между данным правообладателем и тем правообладателем, по иску которого ранее была взыскана компенсация, либо в отношениях третьего лица с ними влияния в форме контроля и отсутствия разумных экономических оснований предоставления правообладателем другим лицам согласия на регистрацию сходных до степени смешения товарных знаков, кроме как в целях использования такого правообладания исключительно как способа обогащения, во взыскании с нарушителя компенсации может быть отказано.

Это, во всяком случае, не исключает взыскания с нарушителя исключительного права на товарный знак поддающихся исчислению с разумной степенью достоверности убытков каждого правообладателя.

Таким образом, исходя из определенной Конституционным Судом Российской Федерации модели урегулирования спорной ситуации, принимая во внимание установленную аффилированность правообладателей схожих до степени смешения товарных знаков в отношении однородных товаров, взысканную в пользу одного из них компенсацию за нарушение исключительных прав в установленный период (в который также попадает нарушение по настоящему делу) ранее вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования компании не отвечают положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ, в связи с этим не подлежат удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 57-П в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам, полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что дальнейшее предъявление исковых требований о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости продукции по тем же партиям и объемам при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-210216/2020 не соответствует основным началам гражданского законодательства, направленного на обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд кассационной инстанции признает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества "Максимус" права на предъявление исковых требований о взыскании компенсации на основании договора уступки с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно названной позиции право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неверного судебного акта с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств: сходство до степени смешения обозначений, принадлежащих компании (в защиту которого предъявлено исковое требование по настоящему делу) и обществу "Курортмедсервис" (в защиту которых предъявлены исковые требования в рамках дела N А40-210216/2020), установленная аффилированность правообладателей сходных до степени смешения обозначений (товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 183422, N 338019, N 527696), выявленное нарушение допущено ответчиком в период, за который вступившим в законную силу судебным актом по иному делу (N А40-210216/2020) взыскана компенсация в пользу аффилированного лица (общества "Курортмедсервис") в отношении товаров из одной партии и объема.

В этой связи, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобы и в дополнениях к ней не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не влияют на вышеизложенные выводы судов при установления факта наличия (отсутствия) у истца права на подачу соответствующих исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А40-215927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1217700029942) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова