Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2024 г. N С01-2239/2023 по делу N А57-20084/2022 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт о возвращении кассационной жалобы по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских и смежных прав, поскольку истец своевременно и надлежащим образом был уведомлен об оставлении его кассационной жалобы без движения, а также имел достаточное количество времени для представления необходимых документов в установленный законом срок

Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2024 г. N С01-2239/2023 по делу N А57-20084/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

рассмотрев без вызова сторон жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Эльчина Сейрана оглы (г. Саратов, ОГРНИП 308645414100010) на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А57-20084/2022

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) и общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к индивидуальному предпринимателю Султанову Эльчину Сейрану оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских и смежных прав,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - общество РАО) и общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - общество ВОИС") обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Султанову Эльчину Сейрану оглы (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав объекты авторских и смежных прав в размере 175 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу общества РАО взыскана компенсация в размере 50 000 рублей; с ответчика в пользу общества ВОИС взыскана компенсация в размере 40 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2023 изменено частично: с ответчика в пользу общества ВОИС взыскана компенсация в размере 60 000 рублей.

Ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2023 кассационная жалоба оставлена без движения до 16.11.2023, поскольку подана с нарушением пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2023 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом кассационной инстанции определением, Султанов Э.С. обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы предпринимателя к производству, Суд по интеллектуальным правам установил отсутствие доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание кассационной жалобы в соответствии с требованиями пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 17.10.2023 оставил данную жалобу без движения на срок до 16.11.2023. Правомерность оставления жалобы без движения заявителем по данным основаниям не оспаривается.

На момент истечения срока оставления кассационной жалобы без движения 16.11.2023 предприниматель не отреагировал на определение суда об оставлении без движения, документы во исполнение определения от 17.10.2023 не представил, что послужило основанием для возвращения указанной кассационной жалобы.

Возвращая кассационную жалобу определением от 17.11.2023, Суд по интеллектуальным правам установил, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 17.10.2023 было своевременно направлено по адресу предпринимателя и адресу для переписки, указанным в кассационной жалобе. Так, согласно почтовому конверту, который был возвращен в Суд по интеллектуальным правам органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, судебное извещение не было получено предпринимателем по адресу его места нахождения (отправление с идентификатором 101787 88 01044 7), судебная корреспонденция, направленная по адресу для переписки: ул. Е.И. Пугачева, д. 159, пом. 23, к. 9, эт. 10, г. Саратов, 410005, вручена представителю 26.10.2023 предпринимателя Новику И.И. (отправление с идентификатором 101787 88 01045 4 - т. 2, л. 74).

Более того определение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2023 было своевременно опубликовано в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражный дел" (18.10.2023).

Суд отмечает, что в жалобе на определение от 17.11.2023 предприниматель не ссылается на ненадлежащее его извещение о процессуальном статусе жалобы, а выражает лишь несогласие с принятым судебным актом.

Проверяя правомерность возвращения кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом норм частей 3 и 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы предпринимателя без движения согласно определению от 17.10.2023, началось 18.10.2023 и закончилось 16.11.2023 (в 23 часов 59 минут).

Вместе с тем, на момент истечения срока, установленного определением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2023, заявителем документы во исполнение названного определения представлены не были; ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, мотивированное невозможностью представления документов в установленный судом срок, не представлено.

Следовательно, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил кассационную жалобу предпринимателем определением от 17.11.2023.

Изложенные в жалобе на определение от 17.11.2023 доводы выражают лишь несогласие с тем, что его кассационная была возвращена, при этом доводов о неправомерности вынесенного определения жалоба не содержит.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится правовая позиция о том, что при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь ввиду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

В пункте 39 этого же Постановления указано, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как ранее отмечалось, предприниматель был надлежащим образом и своевременно уведомлен об оставлении его кассационной жалобы без движения, имел достаточное количество времени для представления необходимых документов в срок, установленный судом в определении от 17.10.2023.

Довод предпринимателя о том, что представитель по доверенности Новик И.И. находился на лечении в ГУЗ "СГМП N 1" с 13.11.2023 по 27.11.2023 судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Как отмечалось ранее, судебная корреспонденция, направленная по адресу для переписки ул. Е.И. Пугачева, д. 159, пом. 23, к. 9, эт. 10, г. Саратов, 410005, представителю предпринимателя Новику И.И., была вручена 26.10.2023 (отправление с идентификатором 101787 88 01045 4), что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2, л. 74).

На момент вручения определения от 17.10.2023 представитель предпринимателя не находился на лечении в указанном учреждении, а также в период с 26.10.2023 (дата вручения Новику И.И. определения от 17.10.2023) до 13.11.2023 (дата начала лечения Новика И.И.) не заявлял ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, мотивированное невозможностью представления документов в установленный судом срок, в частности, не были представлены документы о наличии объективных обстоятельств, не зависящих от воли предпринимателя и его представителя, послуживших причиной пропуска установленного судом срока на исполнение определения от 17.10.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, в том числе осведомленность предпринимателя о процессуальном состоянии его кассационной жалобы, наличие достаточного количества времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, суд приходит к выводу о том, что суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу предпринимателя на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение суда кассационной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А57-20084/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Эльчина Сейрана оглы (ОГРНИП 308645414100010) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев