Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2024 г. N С01-2662/2023 по делу N А60-71601/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку нарушение исключительных прав истца отсутствует, так как у ответчика имелись легальные основания использовать спорные товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2024 г. N С01-2662/2023 по делу N А60-71601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борзило Е.Ю.,

судей - Данилова Г.Ю., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсАвто" (Петровская коса, д. 1, корп. 1, литер Р, Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 1067847486123) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу N А60-71601/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РесурсАвто" к индивидуальному предпринимателю Хрушкову Игорю Анатольевичу (Свердловская обл., ОГРНИП 304661136300181) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, привлечен индивидуальный предприниматель Демидов Сергей Александрович (Московская обл., ОГРНИП 319508100073121).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РесурсАвто" - Белянина В.В. (по доверенности от 28.04.2023);

от индивидуального предпринимателя Хрушкова Игоря Анатольевича - Дубовик Д.М. (по доверенности от 10.09.2023 N 9).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РесурсАвто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хрушкову Игорю Анатольевичу о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 500356 и N 343980.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, привлечен индивидуальный предприниматель Демидов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв Хрушкова И.А., в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и Хрушкова И.А. приняли участие посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель заявителя кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, просил оспариваемые судебные акты отменить.

Представитель Хрушкова И.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Демидов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обществу принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 500356 "", зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров 7, 9, 11, 12, 16, 17, 21-го и услуг 37-го, 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 343980 "", зарегистрированный в отношении товаров в 7, 9, 12-го классов МКТУ (далее - спорные товарные знаки).

Общество обнаружило, что 16.11.2021 на интернет-сайте с доменным именем: motovelo96.ru предлагался к продаже товар "Карбюратор К-65И Планета (Weber)", маркированный спорными товарными знаками. Указанные обстоятельства общество подтверждало скриншотами осмотра страниц сайта motovelo96.ru от 16.11.2021.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило Хрушкову И.А. претензию от 06.07.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1270, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что обществом переданы индивидуальному предпринимателю Демидову Сергею Александровичу исключительные права на спорные знаки по лицензии N 010720/1 от 15.12.2020, для реализации запасных частей для мотоциклетной техники, производимых под торговой маркой WEBER на территории Российской Федерации, с правом передачи исключительных прав третьим лицам (разрешение действительно с 01.01.2021, сроком на один год, с правом дальнейшей пролонгации).

Демидов С.Л. передал, на основании разрешения N 1120/П от 15.12.2020, Хрушкову И.А. исключительные права на использование спорных знаков для реализации запасных частей для мотоциклетной техники, производимых под торговой маркой WEBER на территории Российской Федерации без права передачи прав третьим лицам (разрешение действительно с 15.12.2020, сроком на один год, с правом дальнейшей пролонгации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение исключительных прав истца в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку у ответчика имелись легальные основания использовать спорные товарные знаки.

Обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.05.2023, общество заявило новый довод, согласно которому, несмотря на то, что в материалах дела представлено согласие общества на реализацию товаров ответчиком с использованием спорных товарных знаков, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Хрушков И.А. реализовывал оригинальный товар. Оригинальный товар, реализуемый под спорными товарными знаками, выпускается исключительно в белом цвете, а товар, предлагаемый ответчиком, имеет желтый оттенок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционный инстанции отклонил новый довод общества, поскольку вывод о том, что цвет товара, маркированного спорными товарными знаками, явно указывает на его контрафактность, не был предметом рассмотрения судом первой инстанции и не может служить основанием для признания решения незаконным.

Также суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на то, что фотографии не могут служить единственным достаточным основанием для вывода о контрафактности предлагаемого к продаже ответчиком товара, а иные доказательства истец не представил.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, о наличии у ответчика легального основания использовать спорные товарные знаки на предлагаемых к продаже и реализуемых товарах.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в этой части не проверяется.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды не учли то, что ответчиком реализовывался контрафактный товар, который не соответствует оригинальной продукции, выпускаемой под спорными товарными знаками.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, а также факт нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. Факт наличия у ответчика легального основания для использования спорных товарных знаков судами установлен и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о контрафактности реализуемого ответчиком товара, Суд по интеллектуальным правам полагает следующее.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы заявителя и ссылки на необходимость исследования фотографий с сайта ответчика на предмет установления контрафактности предлагаемых к продаже товаров, маркированных спорными товарными знаками, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривает новые доводы, которые не были заявлены своевременно в суде первой инстанции.

Соответствующий довод кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам отклоняет.

На основании положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество уплатило 3400 рублей, то в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 400 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ее подателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу N А60-71601/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсАвто" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РесурсАвто" (ОГРН 1067847486123) из федерального бюджета 400 (Четыреста) рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по платежному поручению от 06.06.2023 N 7094.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Ю.М. Сидорская