Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2023 г. N Ф08-5200/23 по делу N А32-14891/2022

г. Краснодар

07 июля 2023 г.

Дело N А32-14891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 2336015950, ОГРН 1032320241140) - Шаповаловой Я.В. (доверенность от 13.02.2023) и Митрофанова Р.В. (доверенность от 15.12.2022), в отсутствие истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А32-14891/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Колос" (далее - общество), в котором просил взыскать с ответчика долг и неустойку:

- по договору аренды от 13.12.2016 N 0000004438 в размере 148 593 рублей 74 копеек, в том числе неустойка по состоянию на 15.08.2022 в размере 32 870 рублей 73 копеек;

- по договору аренды от 13.12.2016 N 0000004439 в размере 252 750 рублей 64 копеек, из них долг по арендной плате с 01.07.2018 по 10.02.2020 в размере 196 833 рублей 81 копейки, неустойка по состоянию на 15.08.2022 в размере 55 916 рублей 83 копеек;

- по договору аренды от 13.12.2016 N 0000004441 в размере 240 116 рублей 14 рублей, из них долг по арендной плате с 01.07.2018 по 10.02.2020 в размере 187 013 рублей 15 копеек, неустойка по состоянию на 15.08.2022 в размере 53 102 рублей 99 копеек;

- по договору аренды от 13.12.2016 N 0000004442 в размере 215 025 рублей 60 копеек, из них долг по арендной плате с 01.07.2018 по 10.02.2020 в размере 167 511 рублей 46 копеек, неустойка по состоянию на 15.08.2022 в размере 47 514 рублей 14 копеек;

- по договору аренды от 13.12.2016 N 0000004444 в размере 251 482 рублей 82 копеек, из них долг по арендной плате с 01.07.2018 по 10.02.2020 в размере 195 769 рублей 09 копеек, неустойка по состоянию на 15.08.2022 в размере 55 713 рублей 73 копеек;

- по договору аренды от 15.12.2016 N 0000004446 в размере 271 668 рублей 67 копеек, из них долг по арендной плате с 01.07.2018 по 10.02.2020 в размере 211 546 рублей 96 копеек, неустойка по состоянию на 15.08.2022 в размере 60 121 рубля 71 копейки;

- по договору аренды от 15.12.2016 N 0000004447 в размере 201 981 рубля 32 копеек, из них долг по арендной плате с 01.07.2018 по 10.02.2020 в размере 157 381 рубля 88 копеек, неустойка по состоянию на 15.08.2022 в размере 44 599 рублей 44 копеек;

- по договору аренды от 15.12.2016 N 0000004448 в размере 266 485 рублей 78 копеек, из них долг по арендной плате с 01.07.2018 по 10.02.2020 в размере 207 518 рублей 29 копеек, неустойка по состоянию на 15.08.2022 в размере 58 967 рублей 49 копеек;

- по договору аренды от 15.12.2016 N 0000004452 в размере 246 209 рублей 88 рублей, из них долг по арендной плате с 01.07.2018 по 10.02.2020 в размере 191 758 рублей 47 копеек, неустойка по состоянию на 15.08.2022 в размере 54 451 рубля 41 копейки;

- по договору аренды от 15.12.2016 N 0000004453 в размере 186 932 рублей 30 копеек, из них долг по арендной плате с 01.07.2018 по 10.02.2020 в размере 144 317 рублей 34 копеек, неустойка по состоянию на 15.08.2022 в размере 42 614 рублей 96 копеек (уточненные требования; т. 3, л. д. 75 - 77).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А32-24686/2020 квалифицированы в качестве недействительных (ничтожных) сделок договоры аренды земельных участков, заключенные департаментом и обществом в отношении указанных земельных участков. С учетом названных обстоятельств суды сделали вывод о том, что Краснодарский край не может выступать взыскателем платы за пользование земельными участками, не являясь их публичным собственником. Недействительность (ничтожность) договоров аренды вследствие отсутствия у Краснодарского края права собственности на переданные в аренду земельные участки исключает также и взыскание с общества неустойки в пользу департамента. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что в данном споре не рассматривался вопрос о недействительности договоров аренды, поскольку квалификация судом сделки необходима для правильного разрешения возникшего спора.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для вывода о недействительности договоров аренды. Внесенные ответчиком платежи не погашают заявленные департаментом долг и неустойку. Неиспользование участков обществом не может служить основанием для освобождения от предусмотренной договорами обязанности вносить арендную плату, следовательно, требования о взыскании арендной платы за период после 03.09.2019 заявлены правомерно.

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество являлось арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:10:0501000:853, 23:10:0501000:854, 23:10:0501000:857, 23:10:0501000:858, 23:10:0501000:864, 23:10:0501000:847, 23:10:0501000:832, 23:10:0501000:825, 23:10:0501000:820, 23:10:0501000:811, 23:10:0501000:812 на основании договоров аренды, заключенных с департаментом (арендодатель).

Соглашением от 06.10.2020 указанные договоры аренды расторгнуты с 11.02.2020. Соглашение подписано обществом с указанием на фактическое прекращение использования участков с 03.09.2019 (т. 1, л. д. 41 - 44).

Департамент, указывая на сохранение у общества обязанности вносить плату за участки по 10.02.2020, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Исходя из положений статей 328, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

По смыслу приведенных норм и разъяснений создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды (в данном случае - правомерное использование земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции), означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования переданным в аренду земельным участком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использования имущества по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588 сформулирована правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичными, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств как на основании норм статьи 167 Гражданского кодекса, так и статьи 1102 Гражданского кодекса необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 Гражданского кодекса, ни по нормам главы 60 Гражданского кодекса.

В данном случае вышестоящим судом (т. 3, л. д. 97 - 116) отменены судебные акты о признании права собственности Краснодарского на земельные участки, предоставленные обществу. Департамент известил арендатора о том, что записи о названных участках в государственном кадастре недвижимости аннулированы (письмо от 30.07.2019; т. 3, л. д. 117). С учетом поступившего уведомления арендодателя общество принимает решение о завершении сельскохозяйственного цикла производства риса и прекращении использования участков с 03.09.2019 (т. 3, л. д. 118). О принятом решении арендатор известил арендодателя, а также внес арендные платежи за использование участков по 03.09.2019 (т. 3, л. д. 119 - 124, 138 - 147).

С учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов по вопросу о собственнике спорных земельных участков судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что предусмотренные действующим законодательством условия для правомерного продолжения их использования после завершения цикла производства сельскохозяйственных культур у общества отсутствовали. Доказательства, подтверждающие, что общество использовало участки после 03.09.2019, и имело для этого юридическую возможность, истец не представил (статьи 9 и 65 Кодекса). В отсутствие встречного предоставления основания для взыскания с общества арендной платы (вне зависимости от даты, указанной в соглашении о расторжении договоров аренды) у судов отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов преюдициально установлены факты отсутствия законных оснований для признания в судебном порядке права региональной собственности на земельные участки. Используя земельные участки на основании договоров аренды, квалифицированных судами в качестве ничтожных сделок, общество исправно вносило арендную плату до момента фактического прекращения такого использования 03.09.2019. Действуя с требуемой в рассматриваемом случае степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, общество после получения 02.08.2019 письма департамента завершило сельскохозяйственный цикл (выращивание риса, уборочные работы) и прекратило фактическое использование земельных участков с 03.09.2019. С этой даты с учетом вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции департамент не мог обеспечить обществу возможность использования земельных участков в целях сельскохозяйственного производства. В отсутствие у департамента такой возможности общество (с учетом правил о встречном исполнении обязательств) не должно было вносить арендную плату после 03.09.2019. В момент подписания соглашения о расторжении договоров аренды департамент не мог не знать об отсутствии у него полномочий по распоряжению земельными участками. Соглашение о расторжении договоров аренды само по себе не могло служить основанием для внесения арендной платы за период, в который общество не использовало и не могло использовать земельные участки. Их использование в ограниченный период с сентября по февраль в целях сельскохозяйственного производства очевидно нецелесообразно и непродуктивно. Факт использования обществом земельных участков в этот период не доказан. Доказательства, подтверждающие наличие долга за использование участков в период по 03.09.2019, истец не называет. При этом общество представило в материалы дела соответствующие платежные поручения. Департамент не учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие департамента с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 18.12.2022 и апелляционного постановления от 16.03.2023 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А32-14891/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов