Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2023 г. N Ф08-6252/23 по делу N А32-20726/2020

г. Краснодар

10 июля 2023 г.

Дело N А32-20726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Говорухи Юрия Николаевича - Блохина Д.В. (доверенность от 13.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Говорухи Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А32-20726/2020 (Ф08-6252/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Говоруха Е.В. Говоруха Ю.Н. (далее - заявитель, Говоруха Ю.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Говоруха Ю.Н. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что передача в залог банку недвижимого имущества, которое является единственным жильем заявителя, произошла без его согласия. Задолженность перед банком является личным обязательством должника, поэтому банк вправе получить удовлетворение своего требований за счет стоимости части имущества. Говоруха Ю.Н. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной. Вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за бывшим супругом должника признано право собственности на доли в указанном имуществе. Апелляционный суд не дал оценки доводам относительно срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Говорухи Ю.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 01.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гетоков А.М.

Определением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.06.2022 и округа от 16.06.2022, признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи от 26.07.2018, заключенный должником и Чернышевой С.А.; договор купли-продажи от 31.05.2019, заключенный Чернышевой С.А. и Артюшковой Н.П., по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 23:43:0401064:30) и дома (кадастровый номер 23:43:0401064:69), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Глинки, д. 60. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Артюшкову Н.П. возвратить в конкурсную массу должника названное имущество, обремененное залогом в пользу АО "Альфа-Банк". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 308-ЭС22-27541 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Говоруха Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения
от 21.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судебный акт нарушает его права, как собственника доли недвижимого имущества. Совместно нажитое недвижимое имущество передано в залог банку без его согласия после расторжения брака между супругами. Задолженность перед банком является личным обязательством должника, поэтому банк вправе получить удовлетворение своего требования за счет стоимости части имущества. При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки Говоруха Ю.Н. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и за бывшим супругом должника признано право собственности на доли в указанном имуществе.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Кодекса содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзацы первый и второй пункта 4 постановления N 52).

Соответственно, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Кодекса, а лишь выражают несогласие с оценкой судами доказательств по делу и применением норм материального права, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках инициированного Говорухой Ю.Н. спора о разделе совместно нажитого имущества определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.01.2022 приостанавливалось производство по делу N 2-1260/2022 до рассмотрения арбитражным судом спора о признании сделки должника недействительной. Согласно материалам указанного дела Говоруха Ю.Н. знал о продаже дома и земельного участка, что подтверждается исковым заявлением, а также нотариальным согласием, подписанным им 06.06.2019. Как следует из выписки из ЕГРП, ипотека в пользу банка зарегистрирована с 2019 года, в связи с чем Говоруха Ю.Н. не мог не знать, что земельный участок и дом находится в залоге у АО "Альфа-Банк".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Говоруха Ю.Н. знал о продаже дома и земельного участка, о наличии спора о признании сделки должника недействительной и о том, что дом и земельный участок находится в залоге у банка.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для восстановления срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрел заявление по существу. Аргумент заявителя о том, что апелляционный суд не дал оценки доводам Говорухи Ю.Н. относительно своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением, подлежит отклонению, с учетом того, что отказ в восстановлении срока и отсутствие выводов апелляционного суда по данному обстоятельству, не привели к нарушению прав заявителя и принятию незаконного судебного акта, поскольку требования Говорухи Ю.Н. были рассмотрены по существу, доводам заявления дана всесторонняя и надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы Говорухи Ю.Н. о передаче без его согласия в залог банку недвижимого имущества, которое является единственным для него жильем, апелляционный суд отметил, что заявитель может получить свою долю из общей собственности супругов после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. При этом вопросы, касающиеся распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества, находящегося в общей долевой собственности бывших супругов, подлежат урегулированию в ином обособленном споре. Кроме того, суд округа отмечает, что имущество в залог банку передано не должником, а покупателем, в связи с чем согласия супруга должника - Говорухи Ю.Н. не требовалось.

Аргумент подателя жалобы о наличии решения суда от 10.11.2022 о разделе совместно нажитого имущества супругов не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае Говоруха Ю.Н. фактически ссылается не на факты, ранее ему неизвестные, а на доказательства, полученные после принятия судебного акта в подтверждение своей позиции, то есть новые доказательства.

Приведенный в жалобе довод о непривлечении его к участию в обособленном споре о признании сделки должника недействительной, подлежит отклонению, поскольку Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, исключающее нарушение его прав признанием должника банкротом и при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В связи с этим, участие супруга (бывшего супруга) должника в деле о банкротстве возможно при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В то же время в данном случае судом рассматривался вопрос о признании сделки должника недействительной, а не обособленный спор, связанный с реализацией имущества супругов (утверждение положения о реализации имущества, распределение денежных средств от реализации общего имущества и другие).

Таким образом, довод о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в обособленном споре Говорухи Ю.Н., отклоняется судом округа, поскольку вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов, не входили в предмет исследования в рамках спора о признании сделки должника недействительной; суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях Говорухи Ю.Н., следовательно, необходимости в привлечении ее к участию в данном обособленном споре не имеется (часть 1 статьи 51 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А32-20726/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников