Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-4694/23 по делу N А32-20726/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А32-20726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Говоруха Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-20726/2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Говоруха Елены Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Говоруха Елены Вячеславовны (далее - должник, Говоруха Е.В.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Говоруха Юрий Николаевич (далее - Говоруха Ю.Н.) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-20726/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-20726/2020, Говоруха Ю.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что определение суда от 21.04.2022 нарушает его права, как собственника доли недвижимого имущества. Совместно нажитое недвижимое имущество передано в залог банку после расторжения брака между супругами и без его согласия. Задолженность перед банком является личным обязательством должника, поэтому банк вправе получить удовлетворение своего требований за счет стоимости части имущества. При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки Говоруха Ю.Н. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за бывшим супругом должника признано право собственности на доли в указанном имуществе.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Гетоков А.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Говоруха Ю.Н. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением копии апелляционного определения на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.11.2022 по делу N 2-1260/2022.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные Говоруха Ю.Н. обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-20726/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 (резолютивная часть оглашена 21.07.2020) должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гетоков Анзор Мухарбиевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в издательском доме "КоммерсантЪ" N 136 от 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гетоков Анзор Мухарбиевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 12.12.2020 N 229.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи от 26.07.2018, заключенный Говорухой Е.В. и Чернышевой С.А.; договор купли-продажи от 31.05.2019, заключенный Чернышевой С.А. и Артюшковой Н.П., по отчуждению следующего недвижимого имущества должника: земельного участка (кадастровый номер 23:43:0401064:30) и дома (кадастровый номер 23:43:0401064:69) по адресу: г. Краснодар, ул. им. Глинки, д. 60. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Артюшковой Н.П. возвратить в конкурсную массу Говорухи Е.В. следующее имущество, обремененное залогом в пользу АО "Альфа-Банк": земельный участок (кадастровый номер 23:43:0401064:30) и дом (кадастровый номер 23:43:0401064:69) по адресу: г. Краснодар, ул. им. Глинки, д. 60. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу N А32-20726/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А32-20726/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 308-ЭС22-27541 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Говоруха Ю.Н. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Говоруха Ю.Н. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам
Говоруха Ю.Н. указал, что судебный акт нарушает его права, как собственника доли недвижимого имущества. Совместно нажитое недвижимое имущество передано в залог банку после расторжения брака между супругами и без его согласия. Задолженность перед банком является личным обязательством должника, поэтому банк вправе получить удовлетворение своего требования за счет стоимости части имущества. При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки Говоруха Ю.Н. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и за бывшим супругом должника признано право собственности на доли в указанном имуществе.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися для дела обстоятельствами. Указанные заявителем доводы выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу и применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что указанные Говоруха Ю.Н. обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе бывший супруг должника заявил довод о том, что задолженность перед банком является личным обязательством должника, а потому банк вправе получить удовлетворения своего требований путем получения в залог части имущества. Вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и за бывшим супругом должника признано право собственности на доли в указанном имуществе.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из предмета и оснований заявленного требования, указанный довод апелляционной жалобы не подлежит правовой оценке, поскольку фактически эти доводы относятся к разрешению разногласий по вопросу распределения денежных средств от реализации заложенного имущества, а не к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы не имеют правового значения при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В данной ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. При этом вопросы, касающиеся распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества, находящегося в общей долевой собственности бывших супругов, подлежат урегулированию в ином обособленном споре.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки Говоруха Ю.Н. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении этого обособленного спора не подлежат установлению и исследованию обстоятельства, касающиеся реализации совместно нажитого супругами имущества и распределения денежных средств.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника (бывший супруг) подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В то время как при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки бывший супруг должника не подлежал привлечению к участию в деле, в связи с чем доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению судебной коллегией, как необоснованные.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-20726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев