Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2024 г. N С01-2505/2023 по делу N А05-14108/2022 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требования о защите исключительных прав на музыкальные произведения, поскольку реализации спорного товара именно ответчиком подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2024 г. N С01-2505/2023 по делу N А05-14108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борзило Е.Ю.,

судей - Данилова Е.Ю., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Евгения Викторовича (Архангельская область, ОГРНИП 312290702000011) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2023 по делу N А05-14108/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (Старопетровский пр-д, д. 7а, стр. 25, под/эт 4/2, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Кашину Евгению Викторовичу о защите исключительных прав на музыкальные произведения.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кашина Евгения Викторовича - Черняев А.С. (по доверенности от 09.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашину Евгению Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 495 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Кашина Е.В. в пользу общества взыскано 148 500 рублей компенсации, а также 499 рублей 17 копеек в возмещение судебных издержек, 12 900 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кашин Е.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кашина Е.В. принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И (далее - лицензионный договор), заключенного закрытым акционерным обществом "Классик Компани" (лицензиар) и обществом (лицензиат), дополнительного соглашения к нему от 01.01.2014 обществу предоставлены исключительные права на использование музыкальных произведений и фонограмм в исполнении Михаила Круга: "Приходите в мой дом", "Магадан", "Доброго пути", "Здравствуйте", "Честный вор", "Белый снег", "Каторжанская цыганочка", "Купола", "Только для тебя", "Постой душа", "Чай с баранками", "Роза", "Свобода", "Чиколда", "Две судьбы", "Дорога дальняя", "Клава-сирень", "Купола", "Лебеди", "На военной машине", "Шансонье", "Светочка", "Исповедь", "Красавица", "Раз, два, три по почкам", "Рябина", "Тверичанка", "Чифирнуть бы ништяк", "Владимирский централ", "Не спалила, любила", "Письмо маме", "Кольщик", "Пусти меня, мама", "Все сбудется", "Девочка-пай", "У каких ворот", "Студентка", "Мадам", "Девочка пай - 2", "Падал снег", "Жиган-лимон", "Давай поговорим", "Тишина", "Осенний дождь", "Фрайер", "Водочку пьем", "Горсад", "Пепс", "Посвящение Владимиру Высотскому", "Про бичей", "Рапорт к 70-летию ВЛКСМ", "Зиночка-Зинуля", "Калина-малина", "Красные карманы - 2", "Лирическая", "Маленький зеленый крокодил", "Мечта о замужестве", "Рубикон", "Я сидел и тормошил чужое платье", "А сучку жрите сами", "Воробьи", "Здравствуй, мама", "Искры в камине", "Красные карманы", "Мамины подружки", "Маровихер", "Не спалила - любила", "Ништяк, браток!", "Новый год, новые порядки", "О том, как женщины ходили жаловаться на мужчин Богу", "Пожелтевший лист", "Помнишь, были года", "Про Афганистан", "Про Таню Сытину и всех остальных", "Эвфемизм о прошлом", "Электричка", "Это имя", "Добрая, глупая, давняя", "Кумовая", "Зек-рэп", "Селигер", "Катя", "Зона - Спиду нет", "Прокурору зеленому - слава", "Милый мой город", "В каждом городе", "Я прошел Сибирь", "Ностальгия о будущей любви", "Дороги", "Я люблю тебя, когда ты далеко", "В лазурном 3", "В лазурном 4", "Мне тебя не понять", "Морозовский городок", "Я знаю вас", "Воля и покой", "Кресты", "Масть крестовая", "На юга" (далее - спорные произведения).

В ходе закупки, произведенной 09.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Дзержинского, 62-Д, секция N 6, обществом был установлен факт продажи контрафактного товара - компакт-диска, нарушающего его исключительные права на девяносто девять спорных произведений (объектов авторского и смежного права).

В подтверждение факта реализации ответчиком названного товара истец представил видеозапись покупки товара, а также купленный истцом компакт-диск (вещественное доказательство).

Материалами дела подтверждается, что права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации общество ответчику не передавало.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес ответчика претензию от 12.09.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1235, 1252, 1254, 1259, 1270, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 62 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил:

факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения и его право на иск;

факт реализации ответчиком компакт-диска - носителя спорных произведений;

отсутствие договорных и правовых оснований для распространения ответчиком данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации обществом ответчику. Поэтому суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, учитывая, что общество заявило о взыскании компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, и принимая во внимание характер нарушения, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера заявленной компенсации, суд первой инстанции счел возможным снизить размер компенсации с 495 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение) до 148 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с данными выводами согласился.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, квалификации спорных произведений в качестве объектов авторского права, принадлежности исключительных прав на них истцу, отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком или иных правовых оснований, предоставляющих Кашину Е.В. право использовать спорные произведения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, в совокупности подтверждающих его причастность к реализации спорного товара, и, как следствие, на возможность взыскания с него компенсации.

Обосновывая данный довод, заявитель, ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлен кассовый чек, подтверждающий покупку контрафактного диска именно у ответчика. При этом продавцом спорного товара ответчик называет Кондратова Алексея Михайловича, с которым у ответчика был договор субаренды помещения от 01.06.2020 б/н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительных прав на соответствующие произведения и факт их использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Действительно, договор розничной купли-продажи, как правило, считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ). Вместе с тем само по себе отсутствие кассового чека не является основанием для признания договора розничной купли-продажи незаключенным при наличии иных доказательств заключения такого договора.

Как видно из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции, просмотрев представленную в материалы дела видеозапись процесса закупки, отметили, что она при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи: процесс выбора покупателем приобретаемого товара, действия продавца, оплату товара. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о реализации спорного товара именно Кашиным Е.В.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих нарушение исключительного права путем реализации контрафактной продукции, являются несостоятельными, поэтому отклоняются Судом по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопросы наличия у истца исключительного права и о нарушения ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судебных инстанций относительно факта и обстоятельств совершенного ответчиком нарушения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2023 по делу N А05-14108/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Евгения Викторовича (ОГРНИП 312290702000011) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Ю.М. Сидорская