Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2024 г. N С01-2701/2023 по делу N А03-346/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчикам составляющей секрет производства информации, а также нет оснований полагать образование на стороне истца неосновательного обогащения паушального взноса

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2024 г. N С01-2701/2023 по делу N А03-346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ул. Терешковой, 76, пом. 20, г. Кемерово, Кемеровская область, 650036, ОГРН 1194205019140) и общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний" (ул. Терешковой, 76, пом. 4, г. Кемерово, Кемеровская область, 656036, ОГРН 1124205022260) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2023 по делу N А03-346/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ул. Эдуарда Гйдека, зд. 1, оф. 302, г. Бийск, Алтайский край, 659315, ОГРН 1152204001290) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний и обществу с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" о защите исключительного права на товарный знак

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний" к обществу с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) о взыскании задолженности, неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Купцова Артура Юрьевича (г. Кемерово).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" - Козырев А.А. (по доверенности N 13-юр/23 от 06.08.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний" - Деуленко В.И. (по доверенности от 12.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (далее - общество "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290)) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний" (далее - общество "ГК "САЛК") и к обществу с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (далее - общество "Утилитсервис" (ОГРН 1194205019140)) с исковым заявлением о расторжении лицензионного договора от 18.07.2019 N 4/РФ, о запрете ответчикам использовать обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 618756 при оказании услуг 40-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), о взыскании с ответчиков по 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, о взыскании 704 170 рублей задолженности, в том числе 136 000 рублей роялти-платежа от выручки за 2018 год, 211 000 рублей роялти-платежа от выручки за 2019 год, 2021 000 рублей роялти-платежа от выручки за 2020 год, 233 000 рублей роялти-платежа от выручки за 2021 год по лицензионному договору от 18.07.2019 N 4/РФ (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ГК "САЛК" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) со встречным исковым заявлением о взыскании 471 309 рублей 02 копеек задолженности, в том числе 400 000 рублей неосновательного обогащения, 71 309 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Купцов Артур Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены:

расторгнут лицензионный договор от 18.07.2019 N 4/РФ, заключенный между обществом "ГК "САЛК" и обществом "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290);

суд запретил обществу "ГК "САЛК" использовать обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 618756 при оказании услуг 40-го класса МКТУ;

суд запретил обществу "Утилитсервис" (ОГРН 1194205019140) использовать обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 618756 при оказании услуг 40-го класса МКТУ;

с общества "ГК "САЛК" в пользу общества "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) взыскано 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

с общества "Утилитсервис" (ОГРН 1194205019140) в пользу общества "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

с общества "ГК "САЛК" в пользу общества "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 260 рублей 35 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

с общества "Утилитсервис" (ОГРН 1194205019140) в пользу общества "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 260 рублей 35 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в удовлетворении встречных исковых требований общества "ГК "САЛК" отказано;

с общества "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) взыскано в доход федерального бюджета 14 773 рублей 81 копеек государственной пошлины;

с общества "ГК "САЛК" взыскано в доход федерального бюджета 3 873 рублей 19 копеек государственной пошлины с учетом уточненного встречного иска.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А03-346/2022 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, об удовлетворении встречного искового заявления.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчики ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полном и всестороннем анализе имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 618756, между ним и обществом "ГК "САЛК" заключен лицензионный договор от 18.07.2019 N 4/РФ, по условиям которого лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере обезвреживания медицинских отходов классов АБВГ и промышленных отходов 1 - 4 классов опасности, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

В силу пункта 2.2 в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, входят в том числе: 2.2.1 основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе "Утилитсервис"; 2.2.2 организация, управление бизнесом по франшизе "Утилитсервис"; 2.2.3 методы и технологии оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности по франшизе "Утилитсервис".

Согласно пункту 2.3 договора в рамках переданного секрета производства (ноу-хау) лицензиаром, в счет цены договора осуществляется оказание сопутствующих услуг лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) лицензиатом, включающее: 2.3.1 Обучение лицензиата в течение 5 рабочих дней дистанционно, либо по месту нахождения лицензиара; 2.3.2. Информационные блоки: история компании, ценности, миссия, цели, задачи, знакомство с коллективом, этапы запуска бизнеса по франшизе, терминология, HR, продукт, маркетинг, продажи, финансы и бухгалтерия; 2.3.3 Методы и технологии оказания услуг; 2.3.4 Комплексная консультативная и документарная помощь в оформлении разрешительной документации (а именно предоставление проектов документов, необходимых для оформления разрешительной документации и содействие в работе с контролирующими органами); 2.3.5 Рекомендуемый список необходимого оборудования с описанием минимально необходимых технических данных. По желанию лицензиат может выбрать оборудование с более высокими техническим характеристиками; 2.3.6 Критерии по отбору помещения для офиса и производственной площадки, консультации по поиску места и согласование; 2.3.7 Право использования обозначения "Утилитсервис" в предпринимательской деятельности лицензиата; 2.3.8 Руководство по использованию фирменного стиля и требования относительно использования товарных знаков и обозначений.

Пунктом 2.8 предусмотрено, что состав секрета производства (ноу-хау), а также сопутствующие услуги, предусмотренные в п. 2.2 - 2.3 передаются лицензиаром лицензиату в срок 40 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.9 лицензия по настоящему договору выдается лицензиату на открытие 1 (одного) предприятия "Утилитсервис" на территории. В случае, если лицензиат пожелает открыть по настоящей лицензии более 1 (одного) предприятия, стороны договорились заключить об этом отдельный договор, либо дополнительное соглашение к настоящему договору.

В силу пункта 3.2.1 договора лицензиар обязан в течение 40 (сорока) календарных дней после заключения настоящего договора передать лицензиату техническую и коммерческую документацию, а также иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима лицензиату для осуществления прав, предоставляемых ему по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь, программным обеспечением в целях оказания сопутствующих услуг, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора использовать секрет производства (ноу-хау) в своей коммерческой деятельности, в том числе, но не ограничиваясь, при создании юридического лица общества "Утилитсервис", исключая право заключения сублицензионного договора, договора аренды, отчуждения либо любого иного способа передачи прав на секрет производства (ноу-хау) в пользу третьих лиц без полученного письменного одобрения лицензиара.

Согласно пункту 4.1.1. договора размер паушального взноса составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В силу пункта 4.1.3 договора роялти-платеж рассчитывается от выручки, поступившей на расчетный счет лицензиата и уплачивается с шестого месяца старта работ. Под стартом работ следует понимать начало поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата от заказчиков.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор заключен на срок, предусмотренный в п. 2.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 лицензия (ноу-хау) выдается (предоставляется) лицензиату сроком на 15 (пятнадцать) лет.

Пунктом 8.3 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе лицензиара в случаях нарушения лицензиатом обязательств (в том числе инструкций), предусмотренных п. 2.3.2 - 2.3.9, п. 4.1 - 4.2, 5.1 - 5.5 договора при наличии ущерба у лицензиара, при этом стороны договорились, что все полученное по настоящему договору лицензиаром не подлежит возврату лицензиату, а лицензиат в свою очередь со дня получения уведомления о расторжении настоящего договора обязан прекратить любое использование секрета производства (ноу-хау), переданного по настоящему договору.

Поскольку условия оплаты по договору были грубо нарушены лицензиатом, лицензиар направил в адрес ответчика 1 уведомление о досрочном расторжении договора, которое было получено адресатом.

Таким образом, с 04.06.2021 по мнению истца, договор расторгнут и лицензиат со дня получения уведомления о расторжении договора обязан был прекратить использование секрета производства (ноу-хау), предоставленного по договору.

Ссылаясь на то, что лицензиат по договору не прекратил деятельность созданного в соответствии с п. 3.3.1. договора юридического лица, по-прежнему использует секрет производства (ноу-хау) в своей коммерческой деятельности, в том числе в деятельности общества "Утилитсервис" с ОГРН 1194205019140, действия ответчиков в отношении однородных услуг "уничтожение мусора и отходов" с использованием названия "Утилитсервис", приводят к смешению услуг на рынке, поскольку потребители не могут отличить услуги разных предприятий, кроме того, эти действия предоставляют ответчикам возможность привлекать потенциальных потребителей услуг истца и его законных лицензиатов и обеспечивают повышенный спрос на услуги ответчиков, маркированные обозначением "Утилитсервис", требования претензии ответчиками добровольно не исполнены, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь общество "ГК "САЛК" ссылаясь на то, что паушальный взнос в размере 400 000 рублей уплачен, а факт передачи (ноу-хау) обществом "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) не доказан, соответственно на стороне общества "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) предоставило по лицензионному договору обществу "ГК "САЛК" право на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 618756 как в фирменном наименовании, так и при оказании услуг по утилизации ТКО на период действия договора, ответчики по настоящее время продолжают использовать в фирменном наименовании объект авторского права истца - обозначение "Утилитсервис", в связи с чем посчитал подлежащими удовлетворению требования о запрете ответчикам использовать обозначение, сходное с товарным знаком истца любым образом в отношении услуг 40-го класса МКТУ, в том числе в фирменном наименовании.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не было передано ответчикам ноу-хау, соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании роялти - платежей за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год с общества "ГК "САЛК" не имеется.

Поскольку истец не исполнил обязательство по передаче ноу-хау, суд первой инстанции признал данное нарушение существенным и посчитал возможным расторгнуть договор в связи с существенным нарушением условий договора контрагентом. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с истца в пользу общества "ГК "САЛК" неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей не имеется, поскольку неосновательное обогащение на стороне общества "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчиков, аналогичные приведенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является, в том числе, требование общества "ГК "САЛК" о возврате оплаченного паушального взноса по договору N 4/РФ в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из содержания договора от 18.07.2019 следует, что лицензиар должен был передать лицензиату секрет производства (ноу-хау) и оказать сопутствующие услуги, в том числе в виде передачи права использования обозначения "Утилитсервис" в предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчикам, составляющей секрет производства информации, как не представило в материалы дела и описание секрета производства (ноу-хау).

Между тем, как верно отметил суд апелляционной жалобы, вопреки позиции ответчиков, оснований полагать образование на стороне истца неосновательно обогащения в размере 400 000 рублей паушального взноса также не имеется, поскольку по условиям договора объекты авторского права передаются в счет цены договора, т.е. в счет подлежащих оплате паушального взноса (400 000 рублей) и роялти - платежей.

Суд по интеллектуальным правам не видит оснований не согласиться с указанными выводами.

Доводы ответчиков о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку суды не нашли оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно, в рассматриваемом случае для разрешения настоящего спора специальных знаний не требуется.

Довод кассационной жалобы о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными на основании следующего.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы о злоупотреблении истцом правом, отмечает, что положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения последних ответчиком.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2023 по делу N А03-346/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1194205019140) и общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний" (ОГРН 1124205022260) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев