Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2023 г. N Ф08-4582/23 по делу N А53-24825/2018

г. Краснодар

10 июля 2023 г.

Дело N А53-24825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Даниловой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Хворых Л.В.), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Полякова А.В. (доверенность от 10.04.2023), в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А53-24825/2018 (Ф08-4582/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш"" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Петровны, выразившиеся в незаконном получении конкурсным управляющим денежных средств с расчетного счета должника в сумме 3 986 718 рублей 9 копеек, и взыскании с арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Петровны убытков в размере 3 986 718 рублей 9 копеек (с учетом уточнений).

Определением суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2023, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Петровны, выразившиеся в незаконном получении денежных средств в размере 3 982 889 рублей 67 копеек.

С Никифоровой Натальи Петровны в пользу должника взысканы убытки в размере 3 982 889 рублей 67 копеек. В остальной части требований отказано.

Определением суда от 28.12.2022 по делу N А53-24825/2018 в определении от 28.12.2022 и резолютивной части от 22.12.2022 исправлена арифметическая ошибка в сумме незаконно полученных денежных средств и взысканных убытков. Правильной суд определил считать сумму 3 982 888 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (далее - ассоциация) просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что уполномоченный орган не доказал совокупность элементов состава для взыскания убытков. Суды неверно применили нормы права, их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гайдунков Роман Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

Решением суда от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гайдунков Роман Владимирович. Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

Определением суда от 04.03.2020 арбитражный управляющий Гайдунков Роман Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.05.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Никифорова Наталья Петровна.

Определением суда от 11.01.2022 арбитражный управляющий Никифорова Наталья Петровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.02.2022 суд утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Овчинникова Алексея Васильевича.

Уполномоченный орган, полагая, что арбитражный управляющий Никифорова Наталья Петровна неправомерно снимала денежные средства с расчетного счета должника, тем самым причинив убытки в размере 3 986 718 рублей 9 копеек, обратился с рассматриваемой жалобой в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судебные инстанции установили, что решением собрания кредиторов от 31.05.2021 утвержден Порядок реализации имущества должника. Имущество выставлено на торги единым лотом на общую сумму 12 833 тыс. рублей.

По результатам проводенных торгов по продаже имущества на счет должника поступило 12 833 095 рублей. Денежные средства зарезервированы на счетах должника, распределение не осуществлялось.

Документы, подтверждающие внесение Никифоровой Н.П. собственных средств для сопровождения процедуры банкротства должника, расходование этих денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

В связи с операциями по выводу денежных средств с использованием карты физического лица возникла комиссия за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица, которая оплачена за счет средств должника. Согласно анализу выписки о движении денежных средств по расчетному счету комиссия составила 96 243 рубля 44 копейки.

Суды установили, что по состоянию на 08.07.2022 за должником числится задолженность по текущим налоговым платежам в размере 7 207 240 рублей, а задолженность уполномоченного органа, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, составляет 2 209 186 рублей.

Принимая во внимание положения статей 20.3, 20.6, 129, 134, 142 Закона о банкротстве, судебные инстанции установили, что за период исполнения Никифоровой Н.П. обязанностей конкурсного управляющего с 07.05.2020 по 11.01.2022 сумма вознаграждения составила 604 838 рублей 71 копейка.

Вместе с тем, с расчетного счета должника Никифоровой Н.П. переведены на ее личный счет денежные средства в размере 4 649 734 рублей 87 копеек с назначением платежа "текущий платеж за период _ вознаграждение конкурсного управляющего Никифоровой Н.П.", что существенно превышает сумму причитающегося ей вознаграждения.

Таким образом, денежные средства, которые перечислены на счет Никифоровой Н.П., в сумме, превышающей ее вознаграждение и судебные расходы в процедуре, подлежали распределению кредиторам должника в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. Однако конкурсные кредиторы, в том числе, уполномоченный орган, не получили удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим Никифоровой Н.П. незаконно получены денежные средства со счета должника, в связи с чем жалоба уполномоченного органа подлежала удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, подтверждающие понесенные Никифоровой Н.П. расходы в ходе проведения процедуры банкротства должника, суды признали обоснованным расходы в сумме 154 385 рублей 92 копеек. При этом суды также установили, что в связи с неправомерными перечислениями должник понес убытки в виде оплаты комиссии в размере 92 378 рублей 33 копеек.

Судебные инстанции установили причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего Никифоровой Н.П. и их последствиями, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований. Доказательством наличия убытков является утрата имущества - денежных средств в размере 3 982 888 рублей 57 копеек.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А53-24825/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова