Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2023 г. N Ф08-5983/23 по делу N А32-43231/2022

г. Краснодар

10 июля 2023 г.

Дело N А32-43231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН 2338009906, ОГРН 1042321383334) - Сухова Д.В. (доверенность от 01.09.2022), от третьего лица - Мирошниковой Татьяны Валерьевны - Кабанова Т.В. (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, 1042304982510), публично-правовой компании "Роскадастр" (ИНН 7708410783, ОГРН 1227700700633) в лице филиала по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А32-43231/2022, установил следующее.

ООО "Росток" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата; в настоящий момент - публично-правовая компании "Роскадастр"), в котором просило:

- признать незаконным решение кадастровой палаты от 09.11.2020 о постановке на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:14:0511000:1947 земельного участка площадью 78 000 +/- 98 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ЗАО Агрофирма "Павловская", отделение N 3, поле 2к, участок 1, поле 2к, участок 2, поле 3к, участок 1, поле 3к, участок 2; поле 1к; поле 4к;

- признать незаконным решение управления от 09.11.2020 о государственной регистрации прав на земельный участок площадью 78 000 +/- 98 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ЗАО Агрофирма "Павловская", отделение N 3, поле 2к, участок 1, поле 2к, участок 2; поле 3к, участок 1, поле 3к, участок 2, поле 1к; поле 4к, с кадастровым номером 23:14:0511000:1947;

- возложить на кадастровую палату обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:14:0511000:1947;

- возложить на управление обязанность аннулировать государственную регистрацию права Мирошниковой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:14:0511000:1947 и погасить запись о государственной регистрации прав N 23:14:0511000:1947-23/359/2020-1.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. При разрешении требований общества суды исходили из следующих обстоятельств. Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N 2-225/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2020 N 33-219369/2020 и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 N 88-2956/2021, исковые требования собственников земельных долей, в том числе Мирошниковой Т.В., удовлетворены в полном объеме. Согласованы размер и местоположение границ земельного участка площадью 78 тыс. кв. м, выделяемого в счет земельной доли Мирошниковой Т.В. из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером 23:14:0511000:86, в соответствии с проектом межевания от 26.02.2019, подготовленным кадастровым инженером Выползовым Г.И. В рамках названного дела установлено, что Мирошниковой Т.В. не нарушена процедура выдела земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли. При этом возражения ответчиков не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельных участков истцов, выдел не повлечет нарушения прав ответчиков как участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Истцам, в том числе Мирошниковой Т.В., как участникам общей долевой собственности, проголосовавшим неоднократно на общем собрании участников долевой собственности против предоставления земельного участка в аренду, предоставлено право на выдел земельного участка без согласия арендатора (общества).

Общество обжаловало решение и постановление апелляционного суда в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы указывает, что в судебных спорах собственников исходного земельного участка общество не участвовало, поскольку утратило право аренды в соответствии с решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N 2-5/2020. Впоследствии право аренды восстановлено. Выдел земельного участка произведен на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером 26.02.2019. На названную дату общество являлось арендатором земельного участка и не предоставляло согласия на образование участка Мирошниковой Т.В. Выводы судов о том, что общество пропустило срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, являются ошибочными. Запись о восстановлении права аренды общества внесена в реестр 26.07.2022. Поскольку в данном случае выдел участка произведен без согласия арендатора, нарушены установленные законом процедуры постановки образованного участка на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на него, требования общества подлежали удовлетворению.

Отзыв управления на кассационную жалобу суд округа не принимает, поскольку к нему в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 279 Кодекса не приобщены доказательства заблаговременного направления или вручения копии отзыва иным лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе указанный отзыв не подлежит, так как он получен в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель Мирошниковой Т.В. полагал, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 23:14:0511000:86; единое землепользование), вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, находится в общей долевой собственности (т. 1, л. д. 28 - 35).

Участники общей долевой собственности (арендодатели) и общество (арендатор) 11.01.2005 на пять лет заключили договор аренды названного земельного участка. Согласно пункту 4.2 по окончании срока договора и отсутствии письменных предложений сторон о расторжении за 7 дней до окончания его действия, договор считается продленным на такой же срок (пункт 3.4). Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации (т. 1, л. д. 27).

Судебные инстанции установили, что в связи с окончанием 31.03.2020 срока действия договора аренды 25.02.2020 проведено общее собрание участников долевой собственности по вопросу о продлении на новый срок договора аренды с обществом, на котором несколько собственников земельных долей, в том числе Мирошникова Т.В., проголосовали против продления срока действия договора аренды.

Общее собрание приняло решение о продлении срока действия договора аренды. Дополнительным соглашением к договору аренды от 11.01.2005 срок действия договора аренды продлен.

Мирошникова Т.В. выделила земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 09.11.2020 с присвоением кадастрового номера 23:14:0511000:1947; в отношении названного земельного участка в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Мирошниковой Т.В. (09.11.2020), а также 26.11.2020 - об аренде в пользу Козюра В.А. (т. 1, л. д. 13 - 16).

Общество, указывая, что при осуществлении государственного кадастрового учета и одновременной государственной регистрации прав на данный участок органами кадастрового учета и государственной регистрации нарушены нормы действующего законодательства, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Кодекса. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли, с приложением документов, указанных в данном Законе.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона N 218-ФЗ в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Согласно части 10 статьи 47 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на земельный участок, образуемый при выделе его в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности более чем пяти лиц (далее - земельная доля), могут быть осуществлены на основании: 1) заявления, поданного лицом, уполномоченным общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ. Полномочия этого уполномоченного лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания, заверенной уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления; 2) заявления, поданного лицом или лицами, являющимися собственниками земельной доли (долей) и образующими земельный участок путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом N 101-ФЗ (пункт 5 статьи 11.2 Земельного кодекса). Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Законом N 101-ФЗ (пункт 3 статьи 11.5 Земельного кодекса).

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и данным законом (пункт 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ (пункт 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается (пункт 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ).

По смыслу пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом содержания вступившего в законную силу решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N 2-225/2020 (т. 1, л. д. 108 - 124), пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания не соответствующими закону решений кадастровой палаты и управления о государственном кадастровом учете земельного участка, образованного в счет принадлежащей Мирошниковой Т.В. земельной доли, а также о государственной регистрации права собственности на него.

С учетом обстоятельств восстановления в ЕГРН записи об аренде в пользу общества в отношении исходного земельного участка (восстановлена 26.07.2022) вывод судов о пропуске обществом срока обращения в суд, определенного частью 4 статьи 198 Кодекса, является ошибочным. В то же время данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1197-О указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду (заключения договора аренды). В данном случае закон называет две формы таких возражений: участник против передачи участка в аренду на любых условиях; участник выражает несогласие с отдельными предлагаемыми условиями арендной сделки, но не против передачи участка во временное владение и пользование другого лица. Во всех остальных случаях (в том числе при несогласии с изменением условий уже исполняемого сторонами долгосрочного договора аренды) выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Подобное применение положений пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ позволяет обеспечить необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В то же время, при рассмотрении вопроса о правомерности выдела земельного участка следует учитывать содержание изменений, вносимых в договор аренды, а также возможность оценки поведения участника общей долевой собственности, голосовавшего против предложенных арендатором изменений, на предмет соответствия правилам пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства выдела земельного участка с кадастровым номером 23:14:0511000:1947 в счет принадлежащей Мирошниковой Т.В. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:14:0511000:86 установлены решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N 2-225/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2020. В рамках названного дела установлено, что на общем собрании участников долевой собственности 25.02.2020 рассматривался вопрос о внесении изменений в договор аренды от 11.01.2005, заключенный с обществом. Мирошникова Т.В. проголосовала против продления договора аренды. Дополнительное соглашение к названному договору аренды с обществом предусматривает продление срока его действия по 31.10.2030 (т. 1, л. д. 34).

С учетом содержания изменений, вносимых в договор аренды, увеличивающий срок его действия на 10 лет, а также наличия у третьего лица возражений против такого изменения условий ранее заключенного договора аренды (фактически против заключения договора аренды на новый срок), суды признали за Мирошниковой Т.В. право на выдел участка без согласия арендатора.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела суды правильно указали на возможность применения в данном случае положений пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ. Наличие в действиях Мирошниковой Т.В. признаков недобросовестного поведения из материалов дела не следует.

Аргумент общества о том, что проект межевания участка подготовлен ранее названного собрания, не принимается. Из текста апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2020 делу N 2-225/2020 следует, что истцы (собственники долей) неоднократно (ранее) голосовали на общем собрании против предоставления участка в аренду. Кроме того, возражения относительно содержания проекта межевания рассмотрены судом, он реализован после вступления в силу судебных актов по названному гражданскому делу. В резолютивной части решения от 26.05.2020 N 2-225/2020 указано на признание согласованным размера и местоположения границ участка, выделяемого в счет земельной доли, в соответствии с проектом межевания от 26.02.2019 (т. 1, л. д. 113).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае судебные инстанции правомерно руководствовались вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в соответствии с которым третье лицо обладало правом выделить земельный участок определенной площади в счет принадлежащей ему доли без согласия арендатора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

В данном случае возражения, тождественные правовой позиции общества в настоящем деле, проверены судами общей юрисдикции на предмет их соответствия закону и отклонены. Иных обоснованных возражений, в том числе относительно местоположения участка третьего лица, заявитель не привел.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований общества к управлению и кадастровой палате. Кроме того, суды правомерно исходили из того, что требования о снятии участка с кадастрового учета и погашении записи о праве собственности на образованный участок не могут быть разрешены в рамках заявления к органам регистрации и (или) кадастрового учета.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Исключение из ЕГРН актуальной записи об объекте недвижимости и правах на него повлечет соответствующие изменения в правовом статусе указанного в реестре правообладателя. Требования, направленные на изменение правового статуса субъекта, подлежат разрешению в исковом производстве с привлечением в качестве ответчика правообладателя спорного объекта недвижимости (земельного участка).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 26.12.2022 и апелляционного постановления от 10.03.2023 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании статьи 110 Кодекса относятся на общество.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А32-43231/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова