Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2023 г. N Ф08-4014/23 по делу N А53-30664/2022

г. Краснодар

10 июля 2023 г.

Дело N А53-30664/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интернациональная компания "МагДон"" (ИНН 6154070270, ОГРН 1036154000750; далее - общество) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 (с учетом исправительного определения от 17.03.2023) по делу N А53-30664/2022, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 20 546 рублей 29 копеек задолженности с 01.01.2022 по 30.06.2022 по договору от 28.09.2017 N 14 (далее - договор N 14) и 508 рублей 15 копеек пени с 21.03.2022 по 27.06.2022, расторжении договора N 14, возложении на общество обязанности освободить от торговых павильонов земельный участок общей площадью 106,18 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005102:119, расположенный по адресному ориентиру: г. Таганрог, около Николаевского шоссе, 2 (далее - спорный земельный участок).

Решением суда от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2023 (с учетом исправительного определения от 17.03.2023), с общества в пользу комитета взыскано 20 546 рублей 29 копеек задолженности с 01.01.2022 по 30.06.2022 и 91 рубль 01 копейка пени с 22.03.2022 по 27.06.2022; в остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени отказано; расторгнут договор N 14. Суд возложил на общество обязанность в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить от нестационарного торгового объекта (далее - НТО) и передать комитету спорный земельный участок. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению платы за размещение НТО, правомерностью начисления пени, а также неоднократным нарушением обществом с 2017 года обязательств по внесению платы по договору N 14 и истечением срока действия договора N 14.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части расторжения договора N 14. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что до принятия решения суда общество уплатило задолженность; несвоевременное внесение платы по договору N 14 обусловлено уважительными причинами: директор общества осуществлял уход за сыном, находящимся на лечении в госпитале.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом (распорядитель) и обществом (участник) заключен договор N 14 сроком действия до 31.12.2022 о размещении на спорном земельном участке НТО. Плата за размещение НТО определена в размере 34 444 рублей 32 копеек в год (пункт 3.1 договора N 14).

В силу пункта 2.4.2 договора N 14 общество обязано ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала вносить плату пропорционально количеству дней в квартале по реквизитам, указанным в разделе 7 договора N 14.

Согласно пункту 4.3 договора N 14 за нарушение срока внесения платежа общество уплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Договором N 14 предусмотрена возможность прекращения договора по инициативе распорядителя при невнесении обществом платы более чем за 6 месяцев (пункт 5.2.3 договора N 14).

Установив, что по договору N 14 у общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 20 546 рублей 29 копеек с 01.01.2022 по 30.06.2022 и 508 рублей 15 копеек пени, комитет направил обществу претензию от 05.07.2022 N 60.04.5/5807 с требованием об уплате задолженности; претензия содержит уведомление о досрочном расторжении договора N 14 с приложением соглашения о расторжении договора.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы, а также неисполнение обществом изложенных в претензии от 05.07.2022 N 60.04.5/5807 требований послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

Определением суда от 14.09.2022 заявление комитета принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов суды не допустили, при рассмотрении настоящего спора правильно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Пунктами 1, 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Учитывая законодательно установленную возможность выбора порядка пользования земельными участками для размещения НТО как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, права субъектов, осуществляющих деятельность в НТО, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть оформлены посредством заключения либо договора аренды, либо договора на размещение конкретного НТО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не следует иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что согласно пункту 3.1 договора N 14 плата за размещение НТО определена в размере 34 444 рублей 32 копеек в год, и в силу пункта 2.4.2 договора N 14 общество обязано ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала вносить в бюджет муниципального образования плату за размещение НТО пропорционально количеству дней в квартале путем перечисления платы по реквизитам, указанным в разделе 7 договора N 14.

Установленное пунктами 2.4.2 и 3.1 договора N 14 обязательство общество не исполнило, доказательства внесения платы до 20 числа последнего месяца квартала не представило, что послужило основанием для обращения комитета в суд с исковым требованием о взыскании с общества задолженности с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Представленный обществом в материалы дела чек-ордер от 27.07.2022 на сумму 21 686 рублей 07 копеек (в том числе, по утверждению общества, 20 546 рублей 29 копеек задолженности с 01.01.2022 по 30.06.2022) также свидетельствует о неисполнении обществом обязанности по своевременному внесению платы по договору N 14, и то обстоятельство, что оплата произведена до вынесения судебных актов, не является основанием для их отмены, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, уплата задолженности до или после вынесения решения суда может учитываться на стадии исполнения судебного акта при предоставлении должником доказательств уплаты задолженности.

В части требования о взыскании с общества пени в размере 508 рублей 15 копеек с 21.03.2022 по 27.06.2022, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы по договору N 14, с учетом пункта 4.3 договора N 14, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел перерасчет неустойки, по результатам которого признал подлежащей взысканию с общества неустойку по состоянию на 27.06.2022 в размере 91 рубля 01 копейки, ввиду чего требование комитета по эпизоду взыскания пени правомерно удовлетворено судом в части и в суде округа не обжалуется.

В части исковых требований комитета о расторжении договора N 14 суды правомерно исходили из следующего.

В случае невнесения обществом платы более чем за 6 месяцев пунктом 5.2.3 договора N 14 предусмотрено право комитета требовать досрочного расторжения договора.

С учетом системного нарушения обществом условий договора N 14 о внесении платы в предусмотренный договором N 14 срок (до 20 числа последнего месяца квартала), что установлено в рамках дел N А53-17463/2020 (взыскана задолженность с 21.09.2017 по 20.12.2019), А53-12458/2021 (взыскана задолженность с 01.01.2020 по 30.09.2020), А53-13305/2022 (взыскана задолженность с 01.10.2020 по 31.12.2021), а также задолженности общества с 01.01.2022 по 30.06.2022 (что является предметом рассмотрения по настоящему делу) комитет направил обществу претензию от 05.07.2022 N 60.04.5/5807, в том числе содержащую уведомление о досрочном расторжении договора N 14 (почтовое отправление N 34790073403392).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, признав существенными допущенные обществом нарушения условий договора N 14, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование комитета о расторжении договора N 14, а суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции.

Документально выводы судов общество не опровергло, в том числе состоящие в следующем. Рассчитывая на ежеквартальное (не позже 20 числа последнего месяца квартала) поступление в доход муниципального бюджета платежей по договору N 14, комитет не только констатировал системное нарушение обществом условий договора N 14, но и вынужден был неоднократно обращаться в суд для принудительного взыскания с общества платежей, со своей стороны надлежаще выполнив договорные обязательства перед обществом.

С учетом того, что срок действия договора N 14 согласован сторонами в пункте 1.1 договора (до 31.12.2022), общество как субъект предпринимательской деятельности добровольно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неоднократного нарушения обязательств и не могло не понимать последствий неисполнения условий договора N 14 в части нарушения срока внесения платы, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с общества в судебном порядке задолженности по договору N 14 в 2017 - 2021 годах, суды сделали правомерный вывод о наличии необходимых и достаточных оснований для расторжения договора N 14, оценив представленные в материалы дела доказательства как относимые и допустимые для постановки такого вывода.

Принимая во внимание, что с момента расторжения договора N 14 право на размещение НТО у общества прекращается, суд обоснованно удовлетворил требование комитета о возложении на общество обязанности освободить место размещения НТО на спорном земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около Николаевского Шоссе, 2.

Отклонив довод общества об отсутствии у него возможности возражать на доводы комитета и представлять доказательства ввиду того, что суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В материалы дела представлено уведомление о вручении 26.09.2022 копии определения суда о принятии искового заявления к производству от 14.09.2022 (почтовый идентификатор N 34498775100808) директору общества Шульгину Г.А. по адресу, указанному в договоре N 14, о чем свидетельствует подпись Шульгина Г.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно отметил, что общество надлежаще извещено о судебном разбирательстве и не было лишено возможности самостоятельно или через представителя направлять в суд документы, обосновывающие его позицию по существу спора.

Таким образом, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права суды правомерно удовлетворили исковые требования комитета, взыскав с общества 20 546 рублей 29 копеек задолженности, 91 рубль 01 копейку пени и отказав во взыскании остальной части пени, расторгли договор N 14, возложили на общество обязанность в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу освободить от НТО и передать комитету спорный земельный участок.

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2023 до окончания рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по настоящему делу приостанавливалось их исполнение, которое подлежит отмене ввиду рассмотрения судом округа кассационной жалобы общества по существу.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 (с учетом исправительного определения от 17.03.2023) по делу N А53-30664/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А53-30664/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо