Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2023 г. N Ф08-6074/23 по делу N А32-40440/2022

г. Краснодар

10 июля 2023 г.

Дело N А32-40440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Артамкиной Е.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (ИНН 7113502396, ОГРН 1117154018960) - Бочарова А.М. (доверенность от 07.09.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тивелева Василия Борисовича (ИНН 342500058729, ОГРНИП 304345321600182), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тивелева Василия Борисовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А32-40440/2022, установил следующее.

ООО "Каргилл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тивелеву Василию Борисовичу (далее - предприниматель) о взыскании 2 323 545 рублей 02 копеек убытков.

Решением суда от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам предпринимателя о том, что в представленных в суд копиях контракта от 29.06.2022 N 2100215788 и дополнительном соглашении от 29.06.2022 к нему подпись предпринимателя выполнена не рукописным способом, а с помощью нанесения штампа-факсимиле. Учитывая долгосрочные партнерские отношения, факсимиле проставил бухгалтер предпринимателя, не получив на это указаний и не имея соответствующих полномочий. Предприниматель не был согласен с условиями пункта 4.1 контракта, предусматривающего оплату поставленного товара в течение трех банковских дней после его поставки, и просил внести изменения в части предварительной оплаты товара. Указанная в справке торгово-промышленной палаты цена товара с 10.07.2022 по 13.07.2022 являлась актуальной на даты заключения обществом замещающих сделок (11.07.2022 - 13.07.2022).

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы предпринимателя.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.06.2022 предприниматель (продавец) и общество (покупатель) подписали контракт N 2100215788 (далее - контракт) к рамочному договору поставки, заключенному в соответствии с соглашением сторон от 29.06.2022 N СС-1-22, на поставку 500 тонн семян подсолнечника урожая 2021 года.

Цена товара, поставляемого в соответствии с контрактом, составила 26 500 рублей за одну тонну, включая НДС (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель производит 100 % предоплату стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента перехода права собственности на товар от продавца к покупателю и получения покупателем документов.

Согласно пункту 5.1 контракта товар должен быть поставлен продавцом покупателю в период с 30.06.2022 по 10.07.2022, обе даты включительно.

30 июня 2022 года предприниматель направил в адрес общества электронное письмо, в котором просил считать подписанный контракт недействительным в связи с изменением действующих цен и отсутствием поступления денежных средств. В свою очередь, общество направило предпринимателю письмо от 01.07.2022, в котором настаивало на исполнении контракта.

04 июля 2022 года предприниматель направил в адрес общества письмо, в котором повторно просил считать контракт недействительным, в качестве основания указал на отсутствие поступления денежных средств. В ответ на данное письмо общество настаивало на исполнении контракта, указав, что 100 % оплата по условиям контракта осуществляется после перехода права собственности (поставки товара).

В письме от 05.07.2022 N 18 предприниматель просил считать подписанный контракт недействительным, ссылаясь на то, что контракт подписан факсимильной подписью. В ответ общество направило письмо от 07.07.2022 N 716, в котором продолжало настаивать на исполнении условий контракта и указало, что в случае его неисполнения до 10.07.2022 общество будет исходить из отказа поставщика от исполнения обязательств по контракту, а также в целях минимизации расходов будет вынуждено расторгнуть контракт с отнесением на предпринимателя возникших убытков.

11 июля 2022 года общество направило в адрес предпринимателя уведомление N 719 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с его неисполнением.

Поскольку общество является владельцем маслоэкстракционного завода с непрерывным производством, то в связи с прекращением договора общество вынуждено было осуществить замену непоставленного объема товара путем приобретения товара аналогичного качества и количества у следующих альтернативных поставщиков:

- ИП Николенко С.С. в количестве 143,37 тонн по цене закупки 28 500 рублей / тонна (НДС не предусмотрен), в подтверждение чего обществом представлены: контракт от 11.07.2022 N 2100217914, товарные накладные от 14.07.2022 N 6, от 15.07.2022 N 7, платежные поручения от 15.07.2022 N 111010, от 18.07.2022 N 491010;

- ИП глава КФХ Чигинев С.В. в количестве 100,82 тонн по цене закупки 28 400 рублей / тонна (НДС не предусмотрен), в подтверждение чего обществом представлены: контракт от 13.07.2022 N 2100218514, товарные накладные от 13.07.2022 N 1, от 14.07.2022 N 2, от 15.07.2022 N 3, платежные поручения от 18.07.2022 N 551010, от 18.07.2022 N 561010, от 15.07.2022 N 221010;

- ИП глава КФХ Саилов Р.Т. в количестве 94,45 тонн по цене закупки 28 500 рублей / тонна (НДС не предусмотрен), в подтверждение чего обществом представлены: контракт от 12.07.2022 N 2100218247, товарная накладная от 15.07.2022 N 1, платежное поручение от 19.07.2022 N 201010;

- ООО "Прогресс" в количестве 161,35 тонн по цене закупки 29 300 рублей /тонна (НДС не предусмотрен), в подтверждение чего обществом представлены: контракт от 12.07.2022 N 2100218302, товарная накладная от 14.07.2022 N 26, платежное поручение от 18.07.2022 N 531010.

Согласно расчету общества общий размер убытков в виде разницы между ценой, установленной в контракте, и ценой, установленной замещающими сделками, составил 2 323 545 рублей 02 копеек.

Ссылаясь на недобросовестные действия поставщика, а также необходимость заключения новых договоров на отличных от прекращенного контракта условиях, общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя убытков.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 183, 309, 308, 310, 393, 393.1, 401, 404, 432, 457, 458, 506, 509, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт и размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя ответственности в виде возмещения убытков, понесенных в связи с необходимостью заключения замещающих сделок о более высокой цене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 Постановления N 7 предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления N 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и / или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами обеих инстанций принята во внимание представленная обществом в подтверждение разумности, обоснованности заявленных требований и сложившейся текущей цены на дату расторжения договора информация института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР) - информационно-аналитического агентства, которое с 1998 года осуществляет широкий круг прикладных и теоретических исследований в области развития мировой и отечественной аграрно-продовольственной системы. Согласно справке ИКАР цена 1 тонны подсолнечника, поставляемого на базисе FCA \ Волгоградская область, по состоянию на 12.07.2022 составила - 29 600 рублей без учета НДС.

Довод предпринимателя о том, что указанная в справке Союза "Торгово-Промышленная палата Волгоградской области" цена товара с 10.07.2022 по 13.07.2022 являлась актуальной на даты заключения обществом замещающих сделок (11.07.2022 - 13.07.2022), отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данный документ указывает среднюю цену с 10.07.2022, то есть первоначальная дата этого интервала ранее истечения срока поставки. Также суды указали, что в справке не указан базис поставки, не усматривается источник получения палатой сведений о цене и регионе мониторинга цен на подсолнечник, не отражена текущая цена товара в период после истечения срока поставки, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что данная справка не опровергает заявленные обществом требования.

Отклоняя ссылку предпринимателя о необоснованном завышении цены на товар, суд апелляционной инстанции указал, что цену, в первую очередь, формирует продавец, а не покупатель; действующее законодательство не обязывает покупателя запрашивать информацию о возможности поставки товара для заключения замещающей сделки у всех возможных поставщиков спорного товара.

При этом суд первой инстанции установил, что общество вело себя разумно и добросовестно, предприняло все меры, направленные на снижение убытков, замещающие сделки были заключены по цене ниже "текущей цены" на дату расторжения контракта. В свою очередь, предприниматель не представил доказательств того, что общество действовало недобросовестно и / или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению. Также не доказан факт чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки.

Апелляционный суд также отметил, что игнорируя письма общества от 01.07.2022, 04.07.2022, 07.07.2022 о необходимости исполнения контракта, предприниматель менее чем через 24 часа после заключения контракта с обществом продал товар третьему лицу - ООО "Пионер" по договору купли-продажи от 30.06.2022 N 133/22 по цене 27 500 рублей (в том числе НДС), то есть по цене выше, чем по заключенному контракту с обществом. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что предприниматель не собирался исполнять спорный контракт.

По общему правилу размер убытков доказывается с разумной степенью достоверности, а их завышение должно быть доказано ответчиком. Однако в рамках рассматриваемого дела предприниматель не доказал, что заключение замещающих сделок было возможно по более низкой цене.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что отказ предпринимателя от исполнения обязательств по договору находится в причинно-следственной связи с понесенными обществом убытками в виде заключения замещающих сделок в разумный срок (в течение месяца со дня отказа от спорного контракта) по более высокой цене.

Представленный обществом расчет судами проверен и признан верным.

Ссылка предпринимателя на незаключенность и ничтожность договора противоречит его предыдущему поведению, в том числе позиции, выраженной в письмах, направленных обществу 30.06.2022, 04.07.2022, в связи с чем правомерно отклонена судами.

При этом о фальсификации представленных обществом доказательств предприниматель в суде первой инстанции не заявлял.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А32-40440/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Е.В. Артамкина А.Х. Ташу