Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2023 г. N Ф08-4610/23 по делу N А53-19699/2015

г. Краснодар

10 июля 2023 г.

Дело N А53-19699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Резметкон" - Симанихина В.М. (доверенность от 01.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Бэст" - Гончарова С.Г. (доверенность от 05.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Ломторг" - Мащенко Д.С. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Резметкон" Кравченко Андрея Витальевича и общества с ограниченной ответственностью "Ломторг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А53-19699/2015 (Ф08-4610/2023, Ф08-4610/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Резметкон" ООО "Донстальпром" и ООО "Бэст" обратились с заявлениями со следующими требованиями:

- признать недействительными торги N 132440, проведенные на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов" в форме публичного предложения по реализации имущества должника (лот N 1);

- признать недействительным подписанный должником и ООО "Ломторг" по результатам названных торгов договор купли-продажи от 16.09.2022 N 15;

- применить последствия недействительности указанной сделки (объединенные и уточненные требования).

Определением суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2023, признаны недействительными оспариваемые торги и подписанный по их результатам договор купли-продажи. В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО "Ломторг" возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника объект купли-продажи; с должника в пользу ООО "Ломторг" взыскано 311 083 639 рублей 47 копеек выкупной стоимости.

В удовлетворении заявления ООО "Донстальпром" отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что организатор торгов допустил существенные нарушения, повлиявшие на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов ООО "Бэст".

На дату определения стоимости земельного участка и проведения оспариваемых публичных процедур выставленный на торги и поименованный в лоте N 1 земельный участок юридически не существовал. Конкурсный управляющий должника вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) инвентаризацию вновь образованного участка, находящегося в единоличной собственности должника, не проводил, а также не произвел оценку данного земельного участка (начальная цена выставленного на торги объекта определена с учетом кадастровой стоимости несуществующего участка - невыделенной доли в исходном земельном участке).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает на то, что в перечень имущества к измененному порядку продажи ошибочно включены сведения о кадастровом номере и площади спорного земельного участка до его раздела с Полетаевой С.Н. Впоследствии исправление этой опечатки и изменение пункта 11 приложения к Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение) согласовано с залоговыми кредиторами до проведения торгов. В связи с этим конкурсным управляющим в публикации о торгах на электронной площадке и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение от 07.07.2022 N 9159138) указана актуальная информация о предмете торгов, а именно: о выделенном земельном участке, подлежащем реализации на торгах, с кадастровым номером 61:46:0010201:5788. Начальная цена лота N 1 определена в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением в размере 666 852 532 рублей 15 копеек с последующим изменением в установленном порядке исходя из этапа торгов. В тексте публикаций указан актуальный кадастровый номер участка. Данная опечатка нивелировалась в самом сообщении о торгах соответствующим пояснением, что исключало какое-либо заблуждение в отношении предмета торгов. В публикации указана верная площадь земельного участка. Опечатка не повлияла на результаты торгов. В поведении ООО "Бэст" имеются признаки злоупотребления правом. Цена лота определена в отношении участка с кадастровым номером 61:46:0010201:5788 и не оспаривалась кредиторами должника.

ООО "Ломторг" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, ООО "Бэст" не обосновало нарушение своих прав результатами оспариваемых торгов. Действия конкурсного управляющего не противоречат положениям Закона о банкротстве. С первой даты опубликования изменений в Положение кредиторы не заявляли о наличии каких-либо разногласий относительно идентификации земельного участка. Конкурсный управляющий представил доказательства наличия у ООО "Бэст" всей необходимой информации для того, чтобы заблаговременно подготовиться к торгам. Приведенные ООО "Бэст" нарушения не могли являться основанием для отмены торгов. В апелляционный суд представлена стенограмма, подтверждающая недобросовестность ООО "Бэст".

Вся необходимая актуальная информация отражена на сайте ЕФРСБ и в карточке торгов, размещенной на электронной торговой площадке.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Бэст" указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ООО "Ломторг" и конкурсный управляющий поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ООО "Бэст" возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

15 ноября 2017 года залоговыми кредиторами должника ЗАО "Таманьнефтегаз" и Чемерисовым А.М. утверждено Положение, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что предметом торгов является имущество, указанное в приложениях N 1 и 2. Начальная цена имущества определена на основании отчетов об оценке от 28.04.2017 N О03-8/185 и от 28.04.2017 N О03-8/176. Имущество реализуется двумя лотами согласно приложению N 1 и 2. Начальная цена лота N 1 - 419 293 851 рубль 94 копейки, лота N 2 - 10 916 699 рублей 21 копейка. В пункте 11 приложении N 1 отражено, что предметом торгов является земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:5543, находящийся в долевой собственности должника (9867/10000 доли), категории земли населенных пунктов - промышленные объекты, площадью 109 959 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, город Батайск, улица Энгельса 347 к, стоимостью 33 867 372 рубля.

В связи с наличием разногласий с залоговыми кредиторами относительно Положения конкурсный управляющий обратился в суд. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 по делу N А53-19699/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Суд установил, что 03.03.2022 опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 8328911, которым объявлено о проведении торгов по реализации залогового имущества должника. При этом начальная цена лота N 1 составила 666 852 532 рубля 15 копеек, что отличается от начальной цены, установленной Положением (419 293 851 рубль 94 копейки). Сформированные в отдельный лот объекты, подлежащие реализации прикреплены к сообщению на ЕФРСБ 03.03.2022 (N 8328911). Сведения о лоте N 1 прикреплены в файле N 3. Из пункта 11 перечня имущества по лоту N 1 следует, что на продажу выставлен земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:5543, находящийся в долевой собственности должника в праве 9867/10000, категории земли населенных пунктов - промышленные объекты, площадью 109 959 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, город Батайск, улица Энгельса 347 к. При этом стоимость данного объекта оценена в сумме 88 528 тыс. рублей, отличающейся от стоимости данного объекта, указанной в приложении N 1 к Положению.

19 апреля 2022 года опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 8635888, которым объявлено о проведении повторных торгов по реализации залогового имущества должника. Начальная цена лота N 1 составила 600 167 278 рублей 94 копейки. Сформированные в отдельные лоты объекты, подлежащие реализации на торгах, прикреплены к сообщению на ЕФРСБ 19.04.2022 (N 8635888). Сведения о лоте N 1 прикреплены в файле N 3. Из пункта 11 перечня имущества по лоту N 1 следует, что на продажу выставлен земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:5543, находящийся в долевой собственности должника в праве 9867/10000, категории земли населенных пунктов - промышленные объекты, площадью 109 959 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, город Батайск, улица Энгельса 347 к, стоимостью 88 528 тыс. рублей. 9 июня 2022 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8972743 о результатах торгов, согласно которым торги по реализации лота N 1 признаны несостоявшимися.

9 июля 2022 года опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 9159138, которым объявлено о реализации залогового имущества должника, посредством проведения открытых электронных торгов в форме публичного предложения. Начальная цена лота N 1 (приложение N 1) составила 600 167 278 рублей 94 копейки. Сформированные в отдельные лоты объекты, подлежащие реализации прикреплены к сообщению на ЕФРСБ 09.07.2022 (N 9159138). Сведения о лоте N 1 прикреплены в файле N 2. Из пункта 11 перечня имущества по лоту N 1 следует, что на продажу выставлен: земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:5543, находящийся в долевой собственности должника в праве 9867/10000, категории земли населенных пунктов - промышленные объекты, площадью 109 959 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, город Батайск, улица Энгельса 347 к.

На шестом этапе снижения цены с 04.09.2022 по 09.09.2022 поступила заявка от участника торгов Юрченко Т.Г., действующей в интересах ООО "Ломторг", с ценовым предложением 311 083 639 рублей 47 копеек.

ООО "Бэст" зарегистрировано на электронной площадке в качестве участника торгов, оплатило задаток для участия в торгах заблаговременно (05.09.2022). Данное лицо подало заявку на участие в торгах на седьмом этапе, предложив 321 млн рублей за реализуемое имущество.

Организатором опубликован протокол о результатах проведения торгов N 132440, согласно которому победителем признано ООО "Ломторг" как единственный участник торгов, подавший заявку на шестом этапе.

ООО "Донстальпром" и ООО "Бэст" обратились в суд с заявлениями о признании недействительными торгов N 132440 по реализации имущества должника (лот N 1) и подписанного должником и ООО "Ломторг" по результатам названных торгов договора купли-продажи от 16.09.2022 N 15.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Как установлено пунктом 3 статьей 447 Гражданского кодекса в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, подписанного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

Как установили суды, Положение регламентировало, в частности, порядок реализации имущества должника - 9867/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:5543, общей площадью 109 959 кв. м.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А53-13709/2016 второй долевой собственник названного участка - Полетаева С.Н. выделила свою долю участка в натуре, в связи с чем долевая собственность должника была прекращена и данные о земельном участке с кадастровым номером 61:46:0010201:5543 исключены из соответствующего реестра. На государственный кадастровый учет поставлены два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером 61:46:0010201:5788, площадью 108 497 кв. м, принадлежащий ОАО "Резметком", и с кадастровым номером 61:46:0010201:5787, площадью 1462 кв. м, принадлежащий Полетаевой С.Н. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 15.01.2018, кадастровая стоимость земельного участка должника установлена в размере 182 582 006 рублей 51 копейки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая неактуальность информации о лоте N 1 в момент проведения торгов, поскольку невыделенная доля в праве общей долевой собственности на спорный участок уже не существовала (как таковая), а на государственном кадастровом учете стоял выделенный и принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:5788, площадью 108 497 кв. м (как самостоятельный объект недвижимости), принимая во внимание, что начальная цена реализуемого лота определена на основании прежней кадастровой стоимости исходного участка, которая вдвое меньше актуальной кадастровой стоимости выделенного участка, суды пришли к выводу, что организатор торгов допустил существенные нарушения, повлиявшие на формирование стоимости реализованного имущества.

Судебные инстанции отметили, что публикация информации, не соответствующей действительности, нарушила требования к организации и порядку проведения открытых торгов, ограничив тем самым доступ к участию всех желающих. Конкурсный управляющий опубликовал неверные сведения о предмете торгов, в связи с чем потенциальные покупатели могли неверно оценивать предложение о продаже и отказаться от участия в торгах; на торги выставлено имущество, описание которого не соответствовало фактическому состоянию объектов недвижимости, из чего следует возможная реализация имущества по заниженной стоимости. Опубликованные сведения дезинформировали как ООО "Бэст" (участник торгов), так и иных потенциальных участников.

Суды критически оценили представленное конкурсным управляющим письмо ЗАО "Таманьнефтегаз", в котором залоговый кредитор согласовал пункт 11 приложения к Положению, поскольку данное письмо не содержит необходимых реквизитов (номер, дата и др.), а также (с учетом пояснений относительно составления данного документа) вступает в противоречие со сведениями, опубликованными на сайте ЕФСРБ 15.12.2021 (N 7872438). Суды дополнительно отметили, что Положение изначально одобрено ЗАО "Таманьнефтегаз" и Чемерисовым А.М., тогда как новая редакция пункта 11 приложения к Положению не прошла процедуру согласования со вторым залоговым кредитором.

Доводы заявителей о том, что организатором торгов фактически допущена описка в кадастровом номере земельного участка, проверена судами и признана несостоятельной. Судебные инстанции указали на то, что в данном случае речь идет не об изменении кадастрового номера земельного участка, а об образовании самостоятельного объекта, реализованного в отсутствие надлежащим образом утвержденного Положения, то есть фактически о продаже под видом объекта долевой собственности другого объекта, находящегося в единоличной собственности должника, имеющего иные уникальные характеристики и значительно большую стоимость.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Суды не установили очевидного отклонения действий ООО "Бэст" от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнение судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А53-19699/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А53-19699/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова