Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2023 г. N Ф08-6081/23 по делу N А32-47725/2021

г. Краснодар

10 июля 2023 г.

Дело N А32-47725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Оникс Хотелс" (ИНН 2366019060, ОГРН 1202300011902) - Пефтиева И.И. (доверенность от 13.10.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Грачика Григорьевича (ИНН 230210584011, ОГРНИП 304230117600210) - Амбарцумяна Г.Г. (паспорт) и Тугаринова М.Е. (доверенность от 04.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Грачика Григорьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А32-47725/2021, установил следующее.

ООО "Оникс Хотелс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Г.Г. (далее - предприниматель) о взыскании переплаты по договору аренды от 22.02.2020 N 23/20 в размере 2 632 152 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 701 рубля 47 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 749 рублей, а также о возложении на предпринимателя обязанности возвратить имущество на сумму 1 467 717 рублей (уточненные требования).

Предприниматель предъявил к обществу встречное исковое заявление о взыскании долга по коммунальным платежам по договору аренды от 22.02.2020 N 23/20 за июль и август 2021 года в размере 498 374 рублей, о взыскании 6% УЕСН от общей суммы выставленных счетов за коммунальные услуги в размере 29 902 рублей, а также 1 050 000 рублей (10% от суммы договора, являющейся индексируемой суммой к договору), процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2021 по 15.08.2022 в размере 173 307 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 783 рублей. Предприниматель просил также отказать обществу в истребовании имущества по договору аренды от 22.02.2020 N 23/20 (уточненные требования).

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана сумма переплаты по договору аренды от 22.02.2020 N 23/20 в размере 2 632 152 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 623 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 141 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 628 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя суд отказал.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на неправильный расчет судами размера переплаты по договору. В соответствии с согласованным графиком платежей у арендатора имелся долг перед предпринимателем в размере 1 млн рублей. В материалах дела отсутствует согласованная арендодателем смета на увеличение расходной части косметического ремонта. Соглашения о расторжении договора стороны не подписали, что исключает правомерность выводов судов о прекращении обязанности общества вносить арендные платежи.

Отзыв общества на кассационную жалобу суд округа не принимает, поскольку к нему в нарушение требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не приобщены доказательства заблаговременного направления или вручения копии отзыва ответчику, при этом возвращению на бумажном носителе указанный отзыв не подлежит, так как он получен в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".

В судебном заседании предприниматель и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Представитель общества полагал, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 22.02.2020 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 23/20, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества: гостевой дом "Островок": назначение жилое, площадь: общая 982,9 кв. м, этажность 5, вместимостью 44 номера (инвентарный номер 493, литеры А, А1, кадастровый номер 23:37:0108003:0:90), адрес (местоположение): Краснодарский край, г-к Анапа, с. Витязево, пр-т Южный, дом N 11; гостевой дом "Островок": назначение жилое, площадь 799,3 кв. м (литера А1, этажность 4, вместимостью 37 номеров, подземная этажность 0), адрес (местоположение): Краснодарский край, Анапский район, с. Витязево, пр. Южный, дом N 11б, кадастровый номер 23-23-26/162/2011-173.

Стороны согласовали, что передаваемые в аренду объекты предназначены для организации арендатором краткосрочного проживания в период с 23.02.2020 по 30.10.2022.

На основании пункта 3.1 договора арендная плата по договору составляет 9 000 000 рублей в год и вносится на счет арендодателя по следующему графику: в момент подписания договора - 1 000 000 рублей наличными; до 25.04.2020 - 500 000 рублей; до 25.05.2020 - 1 000 000 рублей; до 25.06.2020 - 3 000 000 рублей; до 25.07.2020 - 3 500 000 рублей. Суммы ежегодной арендной платы изменяются на процент инфляции (дефляции), кроме 2020 года, не более 10% от суммы договора.

В пункте 3.4 договора стороны указали, что расходы за электроэнергию, водоснабжение, канализирование, отопление, услуги электросвязи и интернет связи, в том числе по каналам WI-FI, арендатор принимает на себя и полностью компенсирует их стоимость по выставленным счетам арендодателя. Дополнительно 6% УЕСН общей суммы выставленных счетов за коммунальные услуги.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 договору аренды, в соответствии с которым изменили пункт 3.1, изложив его в новой редакции. В частности, в период с 10.05.2021 по 15.10.2021 арендная плата составляет 10 500 000 рублей и вносится на счет арендодателя по следующему графику: до 10.11.2020 - 1 000 000 рублей; до 25.11.2020 - 2 000 000 рублей; до 25.05.2021 - 2 500 000 рублей; до 25.06.2021 - 2 500 000 рублей; до 15.07.2021 - 1 000 000 рублей. Оставшиеся 1 500 000 рублей арендатор обязуется вложить в косметический ремонт и закупку мебели в номерной фонд, по смете согласованной с арендодателем. А также арендатор обязуется закупить на 1 500 000 рублей мебель в номерной фонд отеля, по смете, согласованной с арендодателем. Пункт 3.5 договора изложен в следующей редакции: "Суммы ежегодной арендной платы изменяются на процент инфляции, но не более чем на 10% от суммы договора, что согласовывается сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору".

Суды установили, что за 2020 год арендатор оплатил 1 млн рублей (платежное поручение от 15.09.2020), 5 млн рублей (платежное поручение от 09.07.2020) и 500 тыс. рублей (платежное поручение от 30.06.2020).

Арендатор 03.11.2020 оплатил 577 180 рублей по возмещению коммунальных платежей (пункт 4 дополнительного соглашения).

Арендатор оплатил за 2021 год: 1 млн. рублей (платежное поручение от 10.11.2020), 2 млн рублей (платежное поручение от 26.11.2020), 2,5 млн рублей (платежное поручение от 26.05.2021), 1,5 млн рублей (платежное поручение от 21.07.2021) и 500 тыс. рублей (платежное поручение от 09.08.2021).

Арендатор также оплатил ремонт в размере: 500 тыс. рублей (платежное поручение от 02.04.2021), 700 тыс. рублей (платежное поручение от 15.04.2021), 350 тыс. рублей (платежное поручение от 29.04.2021), 200 тыс. рублей (платежное поручение от 19.05.2021), 110 тыс. рублей (платежное поручение от 02.06.2021).

Арендатор компенсировал коммунальные услуги в размере 999 474 рублей 70 копеек на основании платежных поручений от 30.12.2020, 02.04.2021, 09.06.2021, 12.07.2021, 21.07.2021, 05.08.2021.

Предприниматель 13.08.2021 направил обществу уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с невнесением арендной платы в установленный срок, а также требование освободить гостиницу "Островок" в срок до 16.08.2021 (пункт 4.4 договора).

Суды установили, что 13.08.2021 в связи с ухудшением погодных условий и комплексом опасных метеорологических явлений (сильный дождь, ливень, повышение уровня воды в реках) на территории муниципального образования город-курорт Анапа введен режим "Чрезвычайная ситуация". В результате дождевого паводка и подъема уровня грунтовых вод оказались подтопленными объекты санаторно-курортного комплекса, в том числе и гостиница "Островок", ее деятельность приостановлена обществом до устранения последствий чрезвычайной ситуации.

Арендатор по акту от 23.08.2021 возвратил гостиницу предпринимателю (т. 1, л. д. 52).

Общество, указывая, что в связи с досрочным возвратом объекта аренды, на стороне арендодателя образовалась переплата, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Предприниматель предъявил к обществу встречные требования о взыскании предусмотренных договором аренды платежей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из приведенных норм, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования им. При установленном факте прекращения договора аренды при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом у последнего прекращается обязанность по внесению арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установили, что в связи с прекращением договора аренды по инициативе арендодателя (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса, пункт 4.4 договора аренды), объект аренды выбыл из владения арендатора (общества). Данное обстоятельство исключает обязанность общества по внесению арендной платы за последующий период. Излишне внесенная обществом арендная плата составляет неосновательное обогащение предпринимателя и подлежит возврату. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (по расчету суда).

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. В данном случае договор аренды прекращен по инициативе арендодателя и после 23.08.2021 объект не находился во владении арендатора, что исключает правомерность аргумента предпринимателя о сохранении у общества обязанности вносить арендную плату и о наличии в связи с этим долга за последующий период. Расчет переплаты по договору (пропорционально времени использования гостиницы) представлен в материалы дела (т. 2, л. д. 32, 33). Данный расчет основан на имеющихся в материалах дела платежных документах, в связи с чем заявленная истцом сумма взыскана с ответчика. Ссылаясь на допущенную ошибку, предприниматель не учитывает, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору в размер арендной платы за 2021 год включены затраты на косметический ремонт и закупку мебели в номерной фонд, что не противоречит правилам подпункта 5 пункта 2 статьи 614 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса. Общая сумма, внесенная в 2021 году в качестве арендной платы (с учетом затрат на улучшение имущества), составила 9 360 тыс. рублей. Соответствующие доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и правильно отклонены. Указание суда первой инстанции на ошибочность расчета истца (в меньшую сторону) связано с наличием в материалах дела платежного поручения от 05.08.2021 N 938, которое общество не учитывало в расчетах.

Довод ответчика об отсутствии сметы, в которой согласованы виды работ и стоимость косметического ремонта, суды отклонили правильно. В представленных в материалы дела платежных поручениях о компенсации обществом стоимости ремонтных работ получателем платежа назван предприниматель. Доказательства, свидетельствующие о том, что ремонтные работы не относились к затратам, названным в дополнительном соглашении к договору аренды, ответчик не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исходя из содержания договора аренды и дополнительного соглашения к нему, установленных обстоятельств исполнения договора сторонами, выводы судов о недоказанности наличия у общества (арендатора) неисполненной обязанности по внесению стоимости коммунальных услуг, компенсации изменения арендной платы на процент инфляции, процента к стоимости компенсации коммунальных платежей следует признать правильными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Представленные предпринимателем в материалы дела платежные поручения в обоснование довода о неисполнении арендатором обязанности по компенсации соответствующих затрат арендодателя (т. 1, л. д. 98 - 114) относятся к периоду после выбытия гостиницы из владения арендатора либо не позволяют установить их относимость к рассматриваемому договору аренды. В случае наличия соответствующей задолженности в рамках другого договора аренды предприниматель не лишен возможности предъявить к обществу самостоятельный иск.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и апелляционного постановления; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не относится к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленным в статьях 286, 287 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, в частности, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А32-47725/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов