Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2003 г. N КА-А40/8869-03 Суд признал недействительным требование таможенного органа об уплате таможенных платежей, предъявленное истцу в связи с ликвидацией склада временного хранения, поскольку истец не является собственником либо владельцем товара и транспортных средств, хранящихся на складе временного хранения, учрежденном таможенным органом, в силу чего не может быть плательщиком таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2003 г. N КА-А40/8869-03

ФГУП "Октябрьская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требование Московской Северной таможни N 101230.17.2/0005 от 04.02.03 г. об уплате налогов и сборов, подлежащие уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

Решением суда от 19.05.03 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 июля 2003 г., заявленные требования удовлетворены, оспариваемое требование признано не соответствующим закону.

Московская Северная таможня, не согласившись с выводами суда настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя в соответствии с ч. 2 п. 45 Положения о складах временного хранения, обязанность владельца СВХ по уплате таможне за хранение товаров и транспортных средств таможенных сборов, установленных при на складах временного хранения, учрежденных таможенными органами. Истечение срока действия лицензии на учреждение склада временного хранения не является достаточным основанием для ликвидации созданной в нем постоянной зоны таможенного контроля и что таким основанием будет отсутствие на ликвидируемом складе товаров и транспортных средств, подлежащих таможенному контролю. Создание на таком складе временной зоны таможенного контроля может быть произведено только после ликвидации постоянной зоны таможенного контроля, т. е. после таможенного оформления товаров и транспортных средств, ранее помещенных на временное хранение, но не прошедших таможенного оформления до прекращения действия лицензии, и только при условии оформления решения о такой ликвидации в виде приказа таможенного органа.

В судебной заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" возражая против удовлетворения жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Судом установлено, что в ходе проведенной Московская Северной таможни проверки по вопросам правильности уплаты и перечисления сборов за хранение товаров на СВХ ФГУП Московское отделение Октябрьской железной дороги за период с 25.01.02 г. по 01.03.02 г. ответчиком составлен акт N 1 от 25.12.02 г. выездной налоговой проверки истца, на основании которого 03.02.03 г. вынесено решение 17-6/001 о взыскании таможенных платежей Московской Северной таможней 04.02.03 г. выставлено требование N 1012300-17.2/0005 об уплате не позднее 25.02.03 г. налогов и сборов, подлежащих уплате в размере 2660936 руб.

СВХ, учрежденный ГУП "Московское отделение Октябрьской железной дороги МПС России", был ликвидирован в связи с истечением срока действия лицензии N 058/900119А приказом самой Московской северной таможни N 69 от 25.02.2002 г., а приказом той же таможни N 58 от 24.01.2002 г. на его территории была создана временная зона контроля.

Основанием для взыскания таможенных сборов с ФГУП Московское отделение Октябрьской железной дороги, за хранение товаров на складе временного хранения в связи с истечением срока действия лицензии N 10123/920129А от 07.02.01 г. и ликвидацией СВХ.

Признавая незаконным указанное требование суд исходил из того, что истец не является собственником либо владельцем товара и транспортных средств, хранящихся на складе временного хранения, учрежденного таможенным органом и не может быть и плательщиком таможенных платежей.

В соответствии с ч. 1 п. 45 Положения о складах временного хранения, утвержденного Приказом ГТК РФ от 10.11.2000 N 1013, товары, ранее помещенные на временное хранение, но не прошедшие таможенного оформления до прекращения действия лицензии, приобретают статус товаров, хранящихся на складе временного хранения, учрежденном таможенным органом. В силу чего подлежит применению ч. 3 ст. 154 ТК РФ, согласно которой, если владельцем склада временного хранения является таможенный орган, ответственность за уплату таможенных платежей несет лицо, поместившее товары на склад временного хранения, а при отсутствии такого лица - лицо, являющееся собственником или владельцем товаров.

В связи с чем обоснованным является вывод суда о том, всю ответственность за уплату таможенных сборов за хранение должны нести лица, поместившие товары и транспортные средства на СВХ - собственники или владельцы товаров и транспортных средств.

Обоснован вывод суда о том, что таможенный орган не доказал наличия обстоятельств послуживших основанием для взыскания с ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" таможенных сборов за хранение товаров на ликвидированном СВХ. Таможенным органом не представлено таких первичных документов, подтверждающих расчет суммы таможенных сборов, а расчет размера таможенных сборов и Опись "О товарах" на СВХ станции Москва-товарная Октябрьской железной дороги на 26.02.02 г. достоверно и бесспорно о размере сборов не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, то они несостоятельны. Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Суд правильно определил вопросы, подлежащие доказыванию по делу, оценил доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 19 мая 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2003 г. по делу N А40-7705/03-122-87 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.