Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2023 г. N Ф08-6115/23 по делу N А32-52202/2022

г. Краснодар

10 июля 2023 г.

Дело N А32-52202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без вызова сторон кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на принятые в порядке упрощенного производства постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А32-52202/2022 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Белореченский"" (ИНН 2303027750), установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Тепличный комбинат "Белореченский"" (далее - комбинат) о взыскании 190 756 рублей 89 копеек задолженности по договору аренды от 08.08.2016 N 88390000199 с 01.07.2019 по 31.12.2021 и 30 867 рублей 09 копеек пени по состоянию на 16.08.2022.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 424, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы неисполнением комбинатом обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком; неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 08.08.2016 N 88390000199.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса.

Решением от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2023, иск удовлетворен в части: с комбината в пользу департамента взыскано 190 756 рублей 89 копеек задолженности с 01.07.2019 по 31.12.2021 и 20 156 рублей 08 копеек пени по состоянию на 31.03.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 7073 рубля 03 копейки государственной пошлины. Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение комбинатом как арендатором обязательств по внесению арендной платы в спорный период, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 190 756 рублей 89 копеек. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате проверен судами и признан выполненным правильно. Признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), которая составила 20 156 рублей 08 копеек по состоянию на 31.03.2022.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 25.01.2023 и постановление апелляционного суда от 27.03.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что применение пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 44) носит заявительный характер, где лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об освобождении от уплаты неустойки. Учитывая заявительный характер требования о применении положений постановления N 497, при рассмотрении требования о взыскании финансовых санкций за просрочку арендных платежей, в силу обязательства по распределению бремени доказывания, уполномоченная сторона должна представить суду надлежащую информацию о распространении на него данного постановления, несении расходов в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, и что его действия не являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. В материалах дела отсутствует информация о заявлении ответчиком каких-либо ходатайств, однако, требования истца удовлетворены в части. Самостоятельное применение судом ограничений в рамках моратория нарушает процессуальный принцип состязательности сторон в судебном процессе. Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных в период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, - суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). То есть опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на лице, заявляющем о наличии таких обстоятельств, в данном случае на истце. Частичное удовлетворение требований взыскателя ставит недобросовестного должника в лучшее положение и вознаграждает последнего освобождением от уплаты задолженности. Вместе с тем, данное обстоятельство затрагивает публично-правовые интересы Краснодарского края, поскольку сумма денежных средств, подлежащих уплате, является фундаментом краевого бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов настоящего дела, на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0604001:266 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от 14.08.2012 N 23-23-07/041/2012-266 (л. д. 16 - 26).

Администрация муниципального образования Белореченский район (арендодатель) и Бешли-Оглы З.И. (арендатор) заключили договор аренды от 08.08.2016 N 88390000199, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 23:39:0604001:266 общей площадью 306 752 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненское сельское поселение, земли АО "Комсомольское", в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, для сельскохозяйственного использования (л. д. 10 - 15).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором в два срока: за первое полугодие не позднее 15-го сентября текущего года; за второе полугодие не позднее 15-го ноября текущего года.

За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункт 5.2).

По соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора от 01.12.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к комбинату (л. д. 28, 29).

Названные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований департамент указывает на неисполнение комбинатом обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, вследствие чего задолженность по арендной плате с 01.07.2019 по 31.12.2021 составила 190 756 рублей 89 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 17.08.2022 N 52-38-08-33869/22 о необходимости погашения задолженности и уплаты пени, которая оставлена без финансового исполнения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. При установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (статья 307 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 данного кодекса).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 этого кодекса).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 на 6 месяцев постановлением N 497.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса.

В силу пункта 10 Обзора N 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 7 постановления N 44, финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований департамента о взыскании с комбината задолженности по арендной плате в размере 190 756 рублей 89 копеек. При взыскании договорной неустойки суды учли действие моратория, введенного постановлением N 497, а также разъяснения, изложенные в постановлении N 44, указав на необходимость уплаты неустойки в сумме 20 156 рублей 08 копеек по состоянию на 31.03.2022.

Довод департамента о том, что комбинат не заявлял о применении моратория при рассмотрении спора, не является обоснованным, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория. Податель жалобы не учитывает, что мораторий введен с 01.04.2022 в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Из материалов дела не следует, что комбинат, на которого распространяются действия моратория, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А32-52202/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.В. Сидорова