Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2023 г. N Ф08-5225/23 по делу N А77-1483/2021

г. Краснодар

10 июля 2023 г.

Дело N А77-1483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Даниловой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от Говдаханова Ислама Рамзановича - Королевой О.В. (доверенность от 14.09.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Говдаханова Ислама Рамзановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А77-1483/2021 (Ф08-5225/2023), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Говдаханова Ислама Рамзановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

Решением суда от 02.09.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда от 02.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доказательства, подтверждающие платежеспособность должника и реальную возможность удовлетворения требований банка. При этом апелляционный суд не учел, что должник не участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, так как не надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). Суды нарушили положения статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Материалами дела подтверждается, что должник трудоустроен, заключил контракт сроком на три года с 09.07.2022 по 08.07.2025 в период проведения реструктуризации долгов. Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы должника относительно ненадлежащего уведомления должника и вынесения решения в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом, нарушил требования об оценке доказательств, не оценив их в совокупности с иными доказательствами, фактическими обстоятельствами дела и пояснениями должника, нарушив процессуальные права должника на участие в судебном разбирательстве. Допущенные грубые нарушения судами повлекли за собой вынесение незаконных судебных актов, которые нарушают права должника, имеющего постоянный официальный доход, чья платежеспособность восстановлена, у которого есть возможность исполнить требования кредитора в соответствии с планом реструктуризации долгов в течение 36 месяцев.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, указал на наличие у него задолженности в общей сумме 2 774 748 рублей 52 копеек, которая включает себя долги перед одним кредитором - банком, как обеспеченные залогом.

Материалами дела подтверждается, что должник проживает по адресу: Чеченская Республика, Гудермесский район, с. Верхний Нойбер, ул. Алиева, д. 2, состоит в официально зарегистрированном браке с Боршиговой Л.Х., имеет следующий состав семьи: сын - Говдаханов Ю.И., 2012 года рождения, сын - Говдаханов Б.И., 2015 года рождения, мать - Абдулвахабова Ш.С., 1966 года рождения.

Заочным решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08.04.2019 в рамках дела N 2-213/2019 удовлетворены требования банка и с должника за неисполнение кредитного договора от 25.04.2018 N 92568446 взысканы денежные средства в размере 2 113 879 рублей 8 копеек. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику, а именно:

- жилой дом, общей площадью 187,9 кв. м, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Гудермесский район, с. Верхний Нойбер, ул. Алиева, д. 2;

- земельный участок, общей площадью 1200+/-24 кв. м, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Гудермесский район, с. Верхний Нойбер, ул. Алиева, д. 2.

Первым собранием кредиторов от 15.08.2022 приняты следующие решения:

- определить место проведения последующих собраний кредиторов - г. Томбов, ул. Набережная, 74, к. 1, оф. 3;

- принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует возможность погашения образовавшейся задолженности, размер требований кредитора значительно превышает стоимость имущества, получаемый должником доход недостаточен для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. В связи с этим финансовый управляющий ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, 213.4, пункта 3 статьи 213.6, пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, учитывая значительный размер долгов должника перед банком (2 774 748 рублей 52 копейки), превышающий 500 000 рублей, а также отсутствие доказательств наличия у должника существенного источника дохода, при том, что трудоустройство должника документально не подтверждено, индивидуальным предпринимателем он не является, его супруга, несовершеннолетние дети, мать находятся на его иждивении, а кредитные обязательства вытекают из кредитного договора, суды пришли к выводу, что должник не в состоянии в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в связи с чем удовлетворили ходатайство финансового управляющего и ввели в отношении должника процедуру реализации имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что должник, ранее являвшийся индивидуальным предпринимателем, проходит воинскую службу в воинской части с июля 2022 года и имеет постоянный доход в виде денежного довольствия с августа 2022 года, посчитав, что данные обстоятельства не являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд правомерно установил отсутствие процессуальных нарушений при вынесении решения суда.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующее.

Пункт 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленный на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и на обеспечение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд надлежащим образом не исследовал и не оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение должником контракта о прохождении военной службы, платежеспособность должника и реальную возможность удовлетворения требований банка.

Таким образом, вывод судов о том, что должник не в состоянии в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства сделан без надлежащего установления обстоятельств дела, является преждевременным.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе представленные должником документы, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А77-1483/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова