Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2023 г. N Ф08-6435/23 по делу N А63-16521/2020

г. Краснодар

12 июля 2023 г.

Дело N А63-16521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от Попова Владимира Петровича - Сорокина Т.В. (доверенность от 05.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Титовой Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А63-16521/2020 (Ф08-6435/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лидер" Попов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 142 площадью 41,22 кв. м, на 9 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 90 м по направлению на запад от жилого дома N 132 по ул. Бештаугорская, по договору долевого участия от 15.11.2016 N 163 (далее - ДДУ от 15.11.2016 N 163), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 28.12.2016 за номером 26-26/021-26/149/211/2016-974/1.

Определением от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2023, в реестр требований участников должника включены требования Попова В.П. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью 41,22 кв. м (с лоджией площадью 3,78 кв. м) на 9 этаже в третьем подъезде, условный номер 142, в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома N 132 по улице Бештаугорской, на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040548:151. Сумма, уплаченная застройщику по ДДУ от 15.11.2016 N 163, составляет 1 350 тыс. рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на наличие оснований для признания недействительным заключенных договоров. Наличие ДДУ от 15.11.2016 N 163 в отсутствие доказательств его оплаты участником строительства, не может являться доказательством реального существования между сторонами гражданско-правовых отношений. Документы, подтверждающие внесение Магомедовым М.Р. денежных средств по договору участия в долевом строительстве, отсутствуют. Магомедов М.Р., являясь аффилированным с должником лицом, был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения ДДУ от 15.11.2016 N 163. Последующие договоры уступки заключены в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Попова В.П. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 27.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Т.В.

Должник (застройщик) и Магомедов М.Р. (участник) заключили ДДУ многоквартирного жилого дома от 15.11.2016 N 163, согласно которому должник принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (трехсекционный, 12-ти этажный, со встроенной подземной автостоянкой) по адресу: г. Минеральные Воды, в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N 132 по ул. Бештаугорская, а также передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру (жилое помещение) площадью 41,22 кв. м (с лоджией площадью 3,78 кв. м) на 9 этаже в третьем подъезде, условный номер 142.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена объекта составляет 1 350 тыс. рублей.

Согласно справке должника от 06.03.2020 N 41 оплата произведена Магомедовым М.Р. в указанном размере.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.12.2016 за номером 26-26/021-26/146/211/2016-974/1).

Магомедов М.Р. (цедент) и Меджидов Р.М. (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 24.04.2017, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования по договору долевого строительства многоквартирного жилого дома от 15.11.2016 N 163.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость переуступленных прав составляет 1 350 тыс. рублей.

Оплата цены производится цессионарием единовременно в течение трех дней со дня государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.11.2017 за номером 26:24:040548:151-26/013/2017-40.

Меджидов Р.М. (цедент) и Рябов А.А. (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требования от 19.12.2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования по договору долевого строительства многоквартирного жилого дома от 15.11.2016 N 163.

В силу пункта 3 названного договора цессионарий уплатил цеденту 900 тыс. рублей за переданное право требования.

Договор уступки прав зарегистрирован 27.12.2019 за номером 26:24:040548:151-26/001/2019-87.

Рябов А.А. и Попов В.П. заключили договор уступки от 22.05.2020.

В соответствии с пунктом 3 договора цена уступки права составила 900 тыс. рублей.

Согласно уведомлению регистрирующего органа от 03.06.2020 N 26/149/001/2020-2923, государственная регистрация данного договора цессии была приостановлена в связи с наличием ограничений в отношении должника и земельного участка, а также отсутствием согласия конкурсного управляющего застройщика на совершение государственной регистрации указанной сделки.

В последующем регистрация договора прекращена (уведомление от 23.04.2021 N КУВД-001/2021-16397900/1).

Попов В.П. направил в адрес конкурсного управляющего заявление о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения.

Уведомлением от 02.11.2022 N 1172 конкурсный управляющий отказал во включении его требований по договору участия в долевом строительстве в реестр требований участников строительства со ссылкой на то, что на текущий момент обязанность по обеспечению передачи сведений о всех участниках строительства, а также по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не исполнена. У конкурсного управляющего отсутствует возможность дать надлежащую правовую оценку представленному пакету документов и проверить обоснованность заявленного требования.

Попов В.П., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участником строительства, являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, от 12.03.2013 N 15510/12 обращено внимание на то, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан как непрофессиональных инвесторов; применение этих норм должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие у Попова В.П. финансовой возможности оплатить стоимость договора уступки, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об аффилированности заявителя по отношению к должнику, а также подтверждающих его недобросовестность при заключении спорного договора, принимая во внимание, что спорная квартира иным лицам не передана, обстоятельства двойной регистрации или наличия правопритязаний иных лиц на эту же квартиру не установлены, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об исполнении первоначальным участником строительства Магомедовым М.Р. обязанности по оплате однокомнатной квартиры и об отсутствии задолженности по ДДУ от 15.11.2016 N 163, судебная коллегия окружного суда находит преждевременным и подлежащим исключению из мотивировочной части судебных актов, поскольку сделан судами без учета факта аффилированности Магомедова М.Р. по отношению к должнику (договор подписан Магомедовым М.Р. как участником долевого строительства, с одной стороны, и как генеральным директором должника, с другой) и без исследования обстоятельств, свидетельствующих о внесении денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, (справка об отсутствии у Магомедова М.Р. задолженности по ДДУ от 15.11.2016 N 163 выдана директором Магомедовым М.Р. Магомедову М.Р., то есть самому себе). Документы, подтверждающие уплату Магомедовым М.Р. стоимости квартиры по ДДУ от 15.11.2016 N 163, а именно квитанция к приходному-кассовому ордеру либо платежное поручение о перечислении на расчетный счет должника суммы по ДДУ от 15.11.2016 N 163, в материалах дела отсутствуют.

Между тем исключение данного вывода из мотивировочной части определения от 31.01.2023 и постановления апелляционного суда от 28.04.2023 не влечет за собой отмену судебных актов, учитывая, что заявитель приобрел право требования к должнику у предыдущего покупателя и фактически является третьим покупателем спорной квартиры; при этом Попов В.П. не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику и (или) к Магомедову М.Р.; факт оплаты по договору цессии от 22.05.2020 подтвержден и не оспаривается Рябовым А.А. (цедентом); факт наличия у Попова В.П. финансовой возможности оплатить уступку прав требований по ДДУ от 15.11.2016 N 163 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.06.2017 N 014807, 26.06.2017 N 021751, 20.06.2017 N 017284, 26.06.2017 N 021863 о перечислении Попову В.П. денежных средств в общей сумме 1 100 тыс. рублей в виде компенсации от государства за утрату имущества в результате чрезвычайной ситуации (разлив реки Кумы), а также выпиской из лицевого счета по вкладу, из которой видно снятие заявителем 21.05.2020 наличных денежных средств и закрытие счета за день до даты заключения с Рябовым А.А. договора уступки права требования от 22.05.2020.

Коллегия окружного суда, отклоняя доводы подателя жалобы о недействительности ДДУ от 15.11.2016 N 163, указывает, что конкурсный управляющий не лишен права оспорить его в установленном Законом порядке, при наличии к этому соответствующих оснований.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа, поскольку указанный в них круг обстоятельств рассмотрен судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А63-16521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев