Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2023 г. N Ф08-5993/23 по делу N А53-25641/2021

г. Краснодар

11 июля 2023 г.

Дело N А53-25641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Бавария" (ИНН 6311176015, ОГРН 1176313099478), ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Владимировича (ИНН 616803168413, ОГРНИП 319619600207822), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2023 по делу N А53-25641/2021, установил следующее.

ООО "Бавария" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову И.В. (далее - предприниматель) о взыскании 1 150 тыс. рублей задолженности, 37 722 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2020 по 18.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности и 74 200 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в размере.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 150 тыс. рублей задолженности, 37 722 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начиная с 19.07.2021 по день фактической оплаты долга, 65 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А53-25641/2021 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2023, с предпринимателя в пользу общества 1 150 тыс. рублей задолженности, 37 722 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением на сумму долга в размере 1 150 тыс. рублей, начиная с 19.07.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности, 20 600 рублей судебных расходов по оплате внесудебной экспертизы, 65 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 24 877 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд обязал истца возвратить ответчику в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств двигатель BVJ для ТС AUDI A8 (без навесного оборудования), номер двигателя BVJ 019837. Обществу из федерального бюджета возвращено 948 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.07.2021 N 120.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на необоснованное прекращение экспертного исследования судом первой инстанции, поскольку 08.02.2023 объект сдан обществом в транспортную компанию, 14.02.2023 прибыл в г. Ростов-на-Дону, а 01.03.2023 прибыл по месту проведения исследования. Таким образом, предпринимателем, а также экспертной организацией предприняты действия по доставке объекта исследования, однако суд необоснованно прекратил производство экспертизы, лишив тем самым поставщика права на представление доказательств.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.10.2020 общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор N 000183, согласно которому поставщик принял обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить запасные части и аксессуары к транспортным средствам (товар) на условиях, определенных договором. Товар является новым (тестовый с завода), о чем дополнительно может указываться в спецификации товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора составляет 1 150 тыс. рублей. Покупатель при заключении договора вносит полную оплату в размере 1 150 тыс. рублей. Согласно пункту 1.8 договора срок поставки определяется сторонами от 8 до 42 рабочих дней (с даты подтверждения поставщиком возможности выполнения заявки).

В пункте 9 договора определены следующие технические данные товара: марка транспортного средства AUDI А8, запчасть - новый (тестовый с завода) двигатель BVJ без навесного оборудования (не восстановленный, не б/у).

Общество 30.10.2020 оплатило товар в размере 1 150 тыс. рублей; данный факт подтвержден товарным чеком от 30.10.2020 N 10. 03 декабря 2020 года двигатель поставлен в отделение транспортной компании ООО "ТК "Кашалот"" (GTD).

В ходе осмотра двигателя в условиях станции техобслуживания выявлены скрытые недостатки - многочисленные признаки и следы, свидетельствующие о том, что поставленный по договору двигатель не является новым (наличие застарелых механических повреждений деталей двигателя; следы проведенных ремонтных воздействий на деталях двигателя (сварка, подкраска и др.); наличие значительного количества нагара на внутренних поверхностях двигателя, а также следы масляного запотевания на блоке ДВС, что указывает на его длительную эксплуатацию).

О выявленных недостатках поставщику сообщено в письме от 07.12.2020, в котором указано на необходимость провести автотехническую экспертизу и вернуть 1 500 тыс. рублей. Письмо направлено предпринимателю 07.12.2020; данный факт почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 29-30).

Сопроводительные документы с товаром поставщик не направил.

Предприниматель направил покупателю копию декларации на товары от 26.11.2020 А06613/261120/0011235, в которой указано, что поставленный двигатель N BVJ019837 2010 года выпуска.

В целях установления фактического технического состояния товара, поставленного предпринимателем в рамках исполнения договора, "Экспертно-консультационным сервисом" (индивидуальный предприниматель Бурдин С.Г.) проведена автотехническая экспертиза.

О проведении осмотра двигателя 22.12.2020 в 11 часов 00 минут предприниматель уведомлен посредством направления 11.12.2020 телеграммы.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 28.12.2020, спорный товар находится в неисправном техническом состоянии, является не новым (тестовым с завода), а бывшим в длительной эксплуатации.

В претензии от 30.04.2021, направленной предпринимателю 05.05.2021, покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора с 16.05.2021 и повторно потребовал до 16.05.2021 возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Полагая, что оплата за некачественный товар подлежит возвращению поставщиком, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Суды установили, что спорный товар не соответствовал условиям договора (не является новым, находился в эксплуатации). Данный факт предпринимателем не оспорен.

В статье 518 Гражданского кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств в сумме 1 150 тыс. рублей в счет оплаты товара по договору и отсутствие доказательств факта поставки товара, указанного в договоре, суды признали обоснованным требования общества о взыскании 1 150 тыс. рублей неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, а также взыскали судебные расходы.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, при разрешении спора о взыскании стоимости некачественного товара судам надлежит исследовать вопрос о судьбе спорного товара.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата 1 уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019 (аналогичная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу N А53-1030/2021).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды не установили, у кого находится товар, существует ли в натуре, не разрешили вопрос о возврате обществом предпринимателю поставленного товара.

При новом рассмотрении представитель общества письменно указал, что товар находится у истца и может быть возвращен ответчику.

Доводы заявителя о необоснованном прекращении экспертного исследования были рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены.

При новом рассмотрении определением от 26.12.2022 Арбитражный суд Ростовской области назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Областной центр экспертизы", эксперту Юрченко И.Ю.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Областной центр экспертизы" о предоставлении двигателя N BVJ 019837 для исследования по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 3, а также ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

С учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд первой инстанции определением от 16.01.2023 назначил судебное заседание на 15.02.2023; истцу и ответчику предложено представить письменные пояснения с учетом заявленного ходатайства, обеспечить явку в судебное заседание; истцу предложено пояснить возможность обеспечить доставку объекта исследования по адресу, указанному экспертом.

Вместе с тем в судебное заседание 15.02.2023 стороны не явились, о причинах неявки, а также о возможности обеспечить доставку объекта исследования по адресу, указанному экспертом, суд не уведомили, определение суда от 16.01.2023 не исполнили.

Суд округа также считает необходимым отметить, что после принятия решения по рассматриваемому спору в материалы дела поступило заключение эксперта, которым подтверждено наличие дефектов в товаре и определена стоимость устранения недостатков в размере 1 162 тыс. рублей (т. 4, л. д. 3 - 44).

Возражений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2023 по делу N А53-25641/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина