Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2023 г. N 15АП-4776/23 по делу N А53-25641/2021

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2023 г.

дело N А53-25641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 по делу N А53-25641/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бавария"

(ИНН 6311176015, ОГРН 1176313099478)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Владимировичу (ИНН 616803168413, ОГРНИП 319619600207822)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бавария" (далее - ООО "Бавария", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Владимировичу (далее - ИП Иванов И.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки (купли-продажи) N 000183 от 30.10.2020 в размере 1 150 000 руб., 37 722,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 18.07.2021 с дальнейшим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, а также с заявлением о взыскании 20 600 руб. расходов по проведению экспертизы, 74 200 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 150 000 руб. задолженности, 37 722,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением на сумму долга в размере 1 150 000 руб., начиная с 19.07.2021 по день фактической оплаты долга, 20 600 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 24 877 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу N А53-25641/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А53-25641/2021 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как указал суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, при разрешении спора о взыскании стоимости некачественного товара судам надлежит исследовать вопрос о судьбе спорного товара, однако, возлагая на предпринимателя обязанность по возврату оплаты за товар, суды не разрешили вопрос о возврате обществом предпринимателю поставленного товара, не установили, у кого он находится, существует ли товар в натуре.

На новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 12.10.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РОЛЭКС", эксперту Селину А.В.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить наличие дефектов в двигателе BVJ для ТС AUDIA8 (без навесного оборудования), N двигателя BVJ 019837? При установлении наличия неисправностей (дефектов) определить, являются ли они существенными (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки) с учетом временных и финансовых затрат на их устранение?

2. При наличии неисправностей (дефектов) установить причины (при их наличии) и время их возникновения (в момент изготовления, в ходе эксплуатации) и стоимость их устранения?

Определением от 07.12.2022 производство по делу N А53-25641/2021 возобновлено. Проведение экспертизы, назначенной определением суда от 12.10.2022 по делу N А53-25641/2021 и порученной ООО "РОЛЭКС", прекращено в связи с отсутствием у эксперта возможности провести осмотр объекта исследования по месту его нахождения.

Определением от 26.12.2022 суд назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Областной центр экспертизы", эксперту Юрченко И.Ю.

На разрешение эксперта поставлены аналогичные вопросы.

В суд первой инстанции поступило заявление ООО "Областной центр экспертизы" о предоставлении двигателя N BVJ 019837 для исследования по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 3, а также ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Областной центр экспертизы", суд счел необходимым прекратить производство по экспертизе, назначенной по настоящему делу в ООО "Областной центр экспертизы", поскольку при назначении судебной экспертизы суд исходил из предоставленной ООО "Областной центр экспертизы" информации о наличии у данной организации возможности проведения запрашиваемых судом экспертных исследований. Суд просил экспертные организации представить информацию о возможности проведения экспертизы по поставленному вопросу с учетом того, что объект исследования находится в городе Самаре.

Решением от 16.02.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 150 000 руб. задолженности, 37 722,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением на сумму долга в размере 1 150 000 руб., начиная с 19.07.2021 г. по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности, 20 600 руб. судебных расходов по оплате внесудебной экспертизы, 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 24 877 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд обязал истца возвратить ответчику в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств: двигатель BVJ для ТС AUDI A8 (без навесного оборудования), N двигателя BVJ 019837. Истцу из федерального бюджета возвращено 948 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N120 от 14.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывал, что суд неправомерно прекратил производство экспертизы, так как объект исследования был после вынесения решения суда был доставлен в г. Ростов-на-Дону.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

В настоящем споре основания для проведения по делу судебной экспертизы отсутствуют, в дело представлена автотехническая экспертиза в Экспертно-консультационном сервисе (ИП Бурдин С.Г.), которая подтверждает некачественность товара, что и документально не опровергнуто ответчиком, требования могут быть рассмотрены по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела поддержал выводы нижестоящих судов о подтверждении факта поставки предпринимателем товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 30.10.2020 был заключен договор поставки (купли-продажи) N 000183, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части и аксессуары к транспортным средствам (товар) на условиях, определенных договором. Указанный товар является новым (тестовый с завода), о чем дополнительно может указываться в спецификации товара (п. 1.1. договора).

Пунктом 9 договора определены технические данные товара: марка транспортного средства AUDIА8, запчасть - новый (тестовый с завода) двигатель BVJ без навесного оборудования (не восстановленный, не б/у).

Как указано в п. 3.1 договора, общая цена договора составляет 1 150 000 руб.

Покупатель при заключении данного договора вносит полную оплату в размере 1 150 000 руб.

30.10.2020 истцом была произведена оплата товара в размере 1 150 000 руб., что подтверждается товарным чеком N 10 от 30.10.2020.

В соответствии с п.1.8 договора срок поставки определяется сторонами в период от 8 до 42 рабочих дней с даты подтверждения поставщиком возможности выполнения заявки.

03.12.2020 двигатель был поставлен в отделение транспортной компании ООО ТК "Кашалот" (GTD), где представитель истца его получил, а затем транспортировал в условия станции техобслуживания (СТОА) с целью его детального осмотра и окончательной приемки. Сопроводительные документы с товаром поставщиком направлены не были.

В ходе дальнейшего осмотра двигателя в условиях СТОА были выявлены скрытые недостатки, а именно: многочисленные признаки и следы, свидетельствующие о том, что поставленный по договору двигатель не является новым (тестовым с завода): наличие застарелых механических повреждений деталей двигателя; следы проведенных ремонтных воздействий на деталях двигателя (сварка, подкраска и др.); наличие значительного количества нагара на внутренних поверхностях двигателя, а также следы масляного запотевания на блоке ДВС, что указывает на его длительную эксплуатацию. Об этом покупатель незамедлительно уведомил поставщика, в том числе по телефону, в электронной переписке.

Как указывает истец, на требование покупателя о предоставлении сопроводительной документации на товар поставщик направил только копию декларации на товары А06613/261120/0011235 от 26.11.2020, в которой указано, что у поставленного двигателя N BVJ019837 год выпуска 2010, то есть товар был поставлен не новый, как указано в договоре, а со значительным сроком эксплуатации.

07.12.2020 покупатель направил поставщику письменную претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Претензия осталась без ответа.

В период с 22.12.2020 по 28.12.2020 за счет истца была проведена автотехническая экспертиза в Экспертно-консультационном сервисе (ИП Бурдин С.Г.).

На проведение экспертизы вызывался ответчик, что подтверждается телеграммой, прилагаемой к экспертному заключению, однако от направления своего представителя он уклонился.

В соответствии с исследованием эксперта N 143 двигатель BVJ для ТС AUDI А8, N двигателя: BVJ019837, поставленный ответчиком для истца в рамках исполнения договора поставки (купли-продажи) N 000183 от 30.10.2020, находился в неисправном техническом состоянии, не являлся новым (тестовым с завода), а бывшим в длительной эксплуатации.

В претензии от 30.04.2021, направленной истцом в адрес ответчика, покупатель отказался от дальнейшего исполнения договора.

Также в данной претензии истец повторно потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы, связанные с исполнением договора, расходы за проведение экспертизы, иные расходы.

Данная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 9 договора определены технические данные товара: марка транспортного средства AUDIА8, запчасть - новый (тестовый с завода) двигатель BVJ без навесного оборудования (не восстановленный, не б/у).

Товар: двигатель BVJ для ТС AUDIA8, N двигателя: BVJ019837, поставленный ответчиком истцу в рамках исполнения договора поставки (купли-продажи) N 000183 от 30.10.2020, находился в неисправном техническом состоянии, является не новым (тестовым с завода), а бывшим в длительной эксплуатации, что подтверждается внесудебным исследованием эксперта N 143 от 28.12.2020.

Вместе с тем ответчиком не опровергнут довод истца о наличии в поставленном товаре существенных недостатков, замена товара не осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

При этом пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику следующие требования: в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом отмечено, что из условий договора очевидно следует обязанность продавца передать покупателю новую (тестовую) запасную часть к автомобилю, в то время, как ему фактически передан бывший в употреблении автомобильный двигатель, следовательно, ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара (дефект товара является неустранимым).

Поскольку представленными истцом в материалы дела документами, в том числе, договор поставки (купли-продажи) N 000183 от 30.10.2020, товарным чеком N 10 от 30.10.2020 подтверждено перечисление денежных средств в сумме 1 150 000 руб. в счет оплаты товара по договору поставки (купли-продажи) N 000183 от 30.10.2020, а ответчиком не доказан факт поставки товара, указанного в договоре, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 150 000 руб. признаны судом подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика от том, что задолженность в размере 160 000 руб. (чеки по операциям от 11.05.2021, от 14.07.2021, от 16.07.2021, от 16.07.2021) оплачена ответчиком отклонен судом, поскольку из представленных платежных документов следует, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком Вячеславу Васильевичу Х., однако из имеющихся материалов дела невозможно установить в каких правоотношениях состоят указанные лица и в счет какого обязательства перечислены указанные денежные средства.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, согласно которой установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

С учетом указанной правовой позиции суд должен разрешить вопрос о судьбе имущества путем указания в судебном акте на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Представитель истца письменно указал, что товар находится у истца в г. Самаре и может быть беспрепятственно вывезен ответчиком (письменные пояснения л.д. 85, т.д.2).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки (купли-продажи) N 000183 от 30.10.2020, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 37 722,52 руб. за период с 31.10.2020 по 18.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 37 722,52 руб. за период с 31.10.2020 по 18.07.2021.

Истцом также заявлены требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 1 150 000 руб., начиная с 19.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов и неустойки, начисленных на сумму долга с 19.07.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 74 200 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания услуг от 16.04.2021, платежное поручение N 64 от 16.04.2021 на сумму 74 200 руб.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.13. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 65 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно прекратил производство экспертизы, объект после вынесения решения был доставлен для экспертного исследования, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта и назначения экспертизы в апелляционной инстанции, так как факт некачественности товара был подтвержден обществом по результатам экспертизы уже при первоначальном рассмотрении дела, при новом требовалось установить лишь наличие товара для его возврата продавцу, что и сделано судом первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 по делу N А53-25641/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока