Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2003 г. N КА-А40/8657-03 Привлечение заявителя к административной ответственности за допущенное нарушение банковского законодательства является обоснованным, поскольку заявитель, получив лицензию на осуществление отдельных банковских операций, приобрел тем самым функции кредитной организации и был обязан соблюдать требования банковского законодательства, а отсутствие у него кредиторов и вкладчиков не является обстоятельством, исключающим ответственность за нарушение сроков сдачи отчетности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2003 г. N N КА-А40/8657-03

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения N 2 Московского главного территориального управления (далее - отделение N 2 МГТУ Банка России) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Государственного предприятия "Российская Финансовая Корпорация" (далее - ГП "РФК") 16555 руб. штрафа за нарушение нормативных актов Банка России.

Решением суда первой инстанции от 26.06.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 03.09.03 отменила указанное судебное решение и взыскала штраф в заявленной сумме в доход бюджета г. Москвы.

ГП "РФК" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу отделение N 2 МГТУ Банка России возражало против ее удовлетворения, считая обжалованный судебный акт соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения жалобы по существу ГП "РФК" заявило ходатайство о замене его правопреемником - ОАО "Российская Финансовая Корпорация" (далее - ЗАО "РФК"). Данное ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ЗАО "РФК" поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель отделения N 2 МГТУ Банка России настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о частичной отмене обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

ГП "РФК" имеет лицензию от 22.09.94 N 3099-К на привлечение средств юридических лиц. В этой лицензии предусмотрено, что предприятием предоставляет учреждению Банка России отчетность в сроки и по формам, установленным для коммерческих банков.

13.02.03 управляющий отделения N 2 МГТУ Банка России составил акт, в котором зафиксировал факт нарушения ГП "РФК" требований п. 8 Указания Банка России от 24.10.97 N 7-У "О порядке составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральном банке Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), п. 1.2 Указания Банка России от 13.12.01 N 1069-У "О годовом отчете кредитной организации" и Положения Банка России от 30.03.96 N 37 "Об обязательных резервах кредитных организаций, предусмотренных в Центральном банке Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в части представления отчетности о текущей деятельности в объемах и сроки, установленные Банком России.

На основании этого акта 26.02.03 вынесено решение N 20/1-р о применении к ГП "РФК" ответственности по ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в виде штрафа в размере 16555 руб.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке Банк России в лице отделения N 2 МГТУ Банка России обратился в суд с заявлением о его взыскании в судебном порядке.

Первая инстанция Арбитражного суда г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослалась на то, что ГП "РФК" не является кредитной организацией и не допустило нарушения банковских правил. Также отметила, что Указание Банка России от 24.10.97 N 7-У, за нарушение которого предприятие привлечено к ответственности, не является ни федеральным законом, ни нормативным актом, ни предписанием Банка России.

Апелляционная инстанция, отменяя данное судебное решение, указала на его несоответствие требованиям законодательства.

В силу ст. 4 п. 14, ст. 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и ст. 40 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк России устанавливает обязательные правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями.

По правилам п. 1 ст. 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" указания Банка России отнесены к нормативным актам Банка России.

В связи с чем апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы пришла к правильному выводу о том, что Указания Банка России обязательны для исполнения кредитными организациями, к каковым относится ГП "РФК", имеющее лицензию N 3099-к на осуществление банковский операций.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, названная судебная инстанция признала доказанным факт нарушения ГП "РФК" сроков представления отчетности.

Вместе с тем постановление апелляционной инстанции о взыскании штрафа в доход бюджета г. Москвы не соответствует требованиям законодательства.

Штраф, налагаемый за нарушение обязательных требований актов Банка России, по своей правовой природе является административным.

Согласно ч. 5 ст.ст. 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательствам Российской Федерации.

В п. 2 ст. 49 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в доход федерального бюджета полностью поступают собственные неналоговые доходы. По правилам п. 4 ст. 41 указанного Кодекса к неналоговым доходам относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации и иные суммы принудительного изъятия.

Статьей 7 Федерального закона от 24.12.02 N 176-ФЗ (с изменениями) "О федеральном бюджете на 2003 год" установлено, что доходы федерального бюджета, поступающие в 2003 году, формируются за счет доходов от применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в т.ч. штрафов, компенсаций, возмещения ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение.

Поскольку в данном случае наказание наложено за нарушение банковского законодательства, отнесенного ст. 71 Конституции Российской Федерации к ведению Российской Федерации, взыскиваемый судом штраф подлежал зачислению в доход федерального, а не местного бюджета.

Поэтому в этой части обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании штрафа в федеральный бюджет.

Что касается размера штрафа, то он наложен в пределах, установленных ст. 15.26 КоАП РФ, а поэтому снижению не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что при преобразовании ГП "РФК" к вновь возникшему юридическому лицу - ЗАО "РФК" - по передаточному акту не передавались обязательства по уплате штрафа, отклоняется. В соответствии с ч.6 ст. 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. По правилам ч.7 ст. 2.10 КоАП РФ административная ответственность наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности о факте административного правонарушения до завершения реорганизации. Отсутствие в передаточном акте обязательства по уплате штрафа не свидетельствует об освобождении правопреемника от ответственности.

Довод жалобы о том, что ГП "РФК" не является кредитной организацией, т.к. не отвечает установленным в ч.1 ст. 1, ч.2 ст. 7 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" критериям отнесения организации к числу кредитных, отклоняется. Факт выдачи государственному предприятию лицензии, предоставляющей ему право привлекать средства юридических лиц на условиях, определяемых кредитными договорами, и предоставлять кредит по соглашению с заемщиками, не свидетельствует о неправомерном наложении административного наказания, т.к. в данном случае предприятие, получив лицензию на осуществление отдельных банковских операций, приобрело функции кредитной организации и обязано было соблюдать требования банковского законодательства.

Утверждение в жалобе о неправомерном применении Банком России в лице отделения N 2 МГТУ мер реагирования, предусмотренных ч.1 ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", отклоняется. Названная норма Закона предоставляет Банку России право взыскивать штраф за нарушение нормативных актов Банка России. Наличие угрозы интересам кредиторов и вкладчиков является основанием для применения других мер ответственности.

Отсутствие у ГП "РФК" по состоянию на конкретную дату кредиторов и вкладчиков не является обстоятельством, исключающим ответственность за нарушение сроков сдачи отчетности.

Незначительное нарушение сроков представления отчетности не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

произвести замену ГП "Российская Финансовая Корпорация", на его правопреемника - ЗАО "Российская Финансовая Корпорация";

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.03 по делу N А40-20756/03-120-140 отменить в части взыскания штрафов доход бюджета г. Москвы.

Взыскать с ЗАО "Российская Финансовая Корпорация" 16555 руб. штрафа в доход федерального бюджета.