Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2023 г. N Ф08-6196/23 по делу N А32-52871/2021

г. Краснодар

13 июля 2023 г.

Дело N А32-52871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Пахольченко Антона Александровича (ИНН 230814675688, ОГРНИП 318237500218300) - Себискверадзе Л.С. (доверенность от 25.07.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестагро" (ИНН 6422000779, ОГРН 1206400006845), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Луис Дрейфус Восток", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахольченко Антона Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А32-52871/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пахольченко Антон Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Инвестагро" (далее - общество) о взыскании 1 031 308 рублей задолженности, 806 482 рублей 86 копеек пеней с 18.09.2020 по 13.10.2021, 476 464 рублей 30 копеек пеней с 14.10.2021 по 01.06.2022, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.06.2022 по дату фактического погашения задолженности, 400 000 рублей убытков, 3 270 000 рублей компенсации за поставку товара ненадлежащего качества (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО "Луис Дрейфус Восток".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 468 692 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 031 308 рублей задолженности по договору купли-продажи от 25.08.2020 N 25-08/20-2, 806 482 рубля 86 копеек пеней с 18.09.2020 по 13.10.2021, 476 464 рубля 30 копеек пеней с 14.10.2021 по 01.06.2022, а также пени за период с 02.06.2022 по дату фактического погашения задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что исполнение обязательств по оплате товара предпринимателем подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, однако, доказательства поставки товара в полном объеме отсутствуют, соответственно, у общества перед предпринимателем возникла задолженность за недопоставленный товар. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за поставку товара ненадлежащего качества, суд исходил из того, что поставка обществом некачественного товара в рамках договора поставки предпринимателем не доказана. В части убытков суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением заявленных убытков истцу. Расчет неустойки, представленный истцом, признан надлежащим.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда от 02.12.2022 изменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 031 308 рублей задолженности, 888 987 рублей 50 копеек пеней с 18.09.2020 по 22.11.2021. В остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. Изменяя решение апелляционный суд исходил из того, что предприниматель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в октябре 2021 года, в связи с чем после указанного момента у общества прекратилась обязанность по поставке товара по договору. Таким образом, право на взыскание неустойки на основании пункта 5.2 договора за просрочку поставки товара истец имеет до 22.11.2021, поскольку с 23.11.2021 прекратилась обязанность ответчика по поставке истцу товара и обязательство трансформировалось в денежное. Произведен перерасчет неустойки с 18.09.2020 по 22.11.2021. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении требований. Судами не учтено, что обществом нарушено существенное условие о качестве товара. Так, поставленная пшеница имеет показатель протеина 11,1%, тогда как договором предусмотрено - 12,5%. Показатель протеина влияет на стоимость зерна, чем выше такой показатель, тем дороже пшеница, соответственно истцом рассчитан размер компенсации ввиду поставки зерна с более низким содержанием протеина. Положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку отказ от принятия уже оплаченного товара повлекли бы для истца еще большие убытки с учетом затрат на услуги перевозчика. Выводы судов о том, что акт о простое машин от 19.10.2020 не подтверждает, что данный автотранспорт заказан истцом для получения товара от ответчика, так как автомобили, указанные в заявках не совпадают с автомобилями, указанными в акте о простое, ошибочны, поскольку суды не учли, что из условий договора о направлении письменной заявки перевозчику следует, что обязательными реквизитами автотранспорта указаны только тип и количество транспортных средств, номер транспортного средства не является обязательным для указания его в заявке. В данном случае заказчиком указаны номера транспортных средств именно для возможности определения типа транспортных средств и их количества. В дальнейшем эти номера могли как совпасть с номерами транспортных средств, поданных под погрузку, так и отличаться от них. Кроме того, суды указали на несоответствие даты отгрузки дате оформления акта о простое. Вместе с тем дата акта о простое является фактической датой подписания акта сторонами. Учитывая, что заказчик не находится на погрузке груза вместе с перевозчиком, подписать данный акт сразу в день простоя не представилось возможным, а учитывая, что автомобили поданы под погрузку 16.10.2020 (пятница), акт о простое был подписан в ближайший рабочий день - 19.10.2020. Суды также указали, что денежные средства по представленным истцом платежным поручениям уплачены перевозчику за несколько недель до составления акта о простое автомобилей от 19.10.2020 и не могут подтверждать факт причинения тех убытков, которые взыскивает истец в данном деле. Однако, судами не учтены пункты 4.5 и 4.6 договора, а также долгосрочный характер взаимоотношений предпринимателя и перевозчика, где имела место быть переплата по предыдущим перевозкам. Апелляционным судом допущены процессуальные нарушения, в том числе положения статей 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного документа: ни отзыва на апелляционную жалобу, ни каких-либо дополнительных пояснений, следовательно, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.08.2020 предприниматель (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор купли-продажи NN 25-08/20-2, в соответствии с которым поставщик обязан передать в собственность покупателя товар, указанный в договоре, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 25.08.2020 N 1 к указанному договору поставщик и покупатель согласовали поставку пшеницы урожая 2020 года в количестве 1500 тонн по цене 10 900 рублей за тонну, общей стоимостью 16 350 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится на расчетный счет поставщика, условия оплаты: оплачивается частями исходя из договоренностей, любым не запрещенным на территории РФ способом. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента поставки товара, на основании ТТН и УПД.

В рамках исполнения указанного договора предприниматель произвел оплату пшеницы на сумму 4 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В свою очередь, общество поставило пшеницу на сумму 3 268 692 рубля, что подтверждается товарными накладными: от 28.08.2020 N 2 на сумму 1 053 812 рубля и от 16.10.2020 N 4 на сумму 2 214 880 рублей.

Таким образом, у общества перед предпринимателем возникла задолженность за недопоставленный товар в размере 1 031 308 рублей. Указанная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 11.11.2020, подписанным сторонами.

В соответствии со спецификацией от 25.08.2020 N 1 к договору поставщик и покупатель согласовали следующие условия поставки: франко-склад поставщика с погрузкой в автомобильный транспорт покупателя на складе и за счет поставщика.

Во исполнение указанного условия предприниматель предоставил автомобильный транспорт к складу поставщика на погрузку пшеницы. Однако, поставка не произведена, в связи с чем предприниматель понес убытки в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную передачу товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от общей суммы перечисленных покупателем денежных средств за каждый день просрочки. В случае невыполнения продавцом условий договора (несоответствующее качество, перепродажа продукции третьим лицам после подписания данного договора) продавец обязуется выплатить компенсацию покупателю в размере 20% от общей суммы сделки, указанной в данном договоре.

Истцом начислены пени с 18.09.2020 по 13.10.2021 в размере 806 482 рубля 86 копеек, пени с 14.10.2021 по 01.06.2022 в размере 476 464 рубля 30 копеек, и компенсация за поставку товара ненадлежащего качества в размере 3 270 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2021 N 23 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Доводы жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации за поставку товара ненадлежащего качества и неустойки с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 487 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленные договором сроки, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с момента реализации покупателем одного из предоставленных нормой пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса прав - права требовать возврата суммы предварительной оплаты, покупатель считается стороной, утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 469 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части удовлетворения требования предпринимателя о взыскании 1 031 308 рублей задолженности постановление апелляционного суда не обжалуется, поэтому в данной части не проверяется и подлежат оставлению без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что предприниматель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, пришел к верному выводу о том, что право на взыскание неустойки на основании пункта 5.2 договора за просрочку поставки товара истец имеет до 22.11.2021, поскольку с 23.11.2021 прекратилась обязанность ответчика по поставке истцу товара и обязательство трансформировалось в денежное, правомерно произвел перерасчет неустойки с 18.09.2020 по 22.11.2021, размер которой составил 888 987 рублей 50 копеек, в остальной части в оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Доводы предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку в обоснование принятого по делу постановления апелляционный суд сослался на нормы материального права, не примененные судом первой инстанции, однако подлежащее применению к спорным правоотношениям, исходя из установленных судами, в том числе первой инстанции, обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не свидетельствует о выходе апелляционным судом за пределы рассмотрения дела, предусмотренные статьей 268 Кодекса.

Апелляционный суд установил, что согласно пункту 5.2 договора в случае невыполнения продавцом условий договора (несоответствующее качество, перепродажа продукции третьим лицам после подписания данного договора), продавец обязуется выплатить компенсацию покупателю в размере 20% от общей суммы сделки, указанной в данном договоре.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 к договору сторонами согласовано качество товара: протеин - 12,5%, натура - 780, влага - 12,9%, сор - 1,9.

Согласно удостоверениям о качестве зерна ответчиком поставлена пшеница следующего качества: протеин - 11,1%, что не соответствует условиям договора. Указанное качество зерна подтверждается также и письмами общества об отпуске пшеницы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 3 270 000 рублей компенсации за поставку товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства уведомления предпринимателем общества о поставке товара ненадлежащего качества не представлено, предпринимателем спорный товар с данными характеристиками полностью принят, возврат некачественного товара не осуществлен, претензий по качеству до предъявления иска не заявлено.

Апелляционный суд отметил, что в соответствии с названным ГОСТом 9353-2016 пшеница с показателями протеина от 11 до 12,5% относится к одному - четвертому классу, то есть показатели протеина 11,1% по сравнению с показателем 12,5% не переводят данный товар в иной (более низкий) класс и сами по себе не свидетельствуют о некачественности поставленного товара.

Доводы жалобы о существенном нарушении условий договора были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано отклонены. Поставка обществом некачественного товара в рамках договора поставки предпринимателем не доказана. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, недостатки товара, на которые ссылается истец, могли быть выявлены на стадии принятия товара по удостоверениям о качестве зерна. Однако, замечаний и претензий по качеству товара предпринимателем не заявлено; отказ от приемки товара не реализован, требований о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору не предъявлено.

Требование о взыскании убытков мотивировано тем, что предпринимателем (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.01.2020 N 1. Перевозчик должен был выполнить перевозку пшеницы урожая 2020 года от ответчика в адрес истца в общем количестве 596,18 тонн на сумму 804 843 рубля. Однако, общество в поданные на погрузку автомобили отгрузило только 299,88 тонн пшеницы. При этом 6 единиц транспорта, поданных на погрузку, не загружены ответчиком, что вызвало простой транспорта. Факт простоя подтверждается актом от 19.10.2020 N 6. Перевозчиком выставлен предпринимателю счет на оплату за простой транспортных средств на сумму 400 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, Гражданского кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"" (далее - постановление N 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением заявленных убытков истцу.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом апелляционной инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ни законом, ни заключенным сторонами договором не предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки за неисполнение обязательства по договору поставки

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу второму пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления N 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка по договору, взысканная с ответчика при рассмотрении данного дела, полностью покрывает сумму заявленных к взысканию убытков, в силу чего основания для взыскания заявленных убытков в размере 400 000 рублей в любом случае отсутствуют.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А32-52871/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов