Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2023 г. N Ф08-6703/23 по делу N А63-13727/2022

г. Краснодар

12 июля 2023 г.

Дело N А63-13727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Центральной акцизной таможни (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альфа-С"" (ИНН 2605012809, ОГРН 1022602423030), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альфа-С"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А63-13727/2022, установил следующее.

Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альфа-С"" (далее - общество) о взыскании пени в размере 11 167 рублей 25 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022 отказано в удовлетворении требований таможни о взыскании с общества 285 000 рублей неуплаченного утилизационного сбора и пени в размере 11 167 рублей 25 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2023 принят отказ таможни от требований в части взыскания с общества утилизационного сбора в размере 285 000 рублей, в данной части решение суда первой инстанции от 20.12.2022 отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Удовлетворены требования таможни в части взыскания с общества пени в размере 8 407 рублей 50 копеек и в этой части решение суда первой инстанции от 20.12.2022 отменено, в остальной части решение суда первой инстанции от 20.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании пени в размере 8 407 рублей 50 копеек, оставить в силе решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией "BSL Chemical (Shanghai Co., Ltd.)", Китайская Народная Республика (продавец), заключен контракт от 20.09.2021 на поставку специальной техники для строительных работ.

В рамках указанного контракта согласно спецификации N 1 в адрес общества на условиях поставки FCA Хоргос ввезен и помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления": "автомобиль спецназначения для перекачки бетонного раствора на базе автомобильного шасси марки "ISUZU" автобетононасос марки "DONGFENG XINDA", производитель: "XINXIANG DONGFENG XINDA HEAVY INDUSTRY COMPANY", код ТН ВЭД ЕАЭС 8705 90 300 1 (далее - товар).

Товар оформлен обществом по декларации на товары N 10009100/060422/3043352.

Задекларированный товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора, таможней установлено, что обществом не произведена его уплата.

Письмом от 06.05.2022 N 13-12/11719 таможенный орган предложил обществу уплатить утилизационный сбор по спорному товару в размере 285 000 рублей в течение 20 календарных дней с момента получения информации.

Поскольку утилизационный сбор в добровольном порядке обществом уплачен не был, таможня обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств, которые ввозятся в Российскую Федерацию и помещаются под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доводов таможенного органа относительно необходимости уплаты утилизационного сбора и, как следствие этого, уплаты пени.

Вместе с тем судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора и не дана оценка подтверждающим их доказательствам.

Так, в ходе рассмотрения данного дела обществом заявлялись доводы о том, что спорный бетононасос ввозился в качестве образца для тестовых испытаний в целях дальнейшего получения одобрения типа транспортного средства.

Также заявлен довод о временном ввозе указанного бетононасоса.

Вместе с тем указанные доводы судом апелляционной инстанции не оценивались на их соответствие действительности.

Кроме того, обществом заявлен довод о том, что спорный бетононасос не относится к той категории машин, в отношении которых применяются правила об утилизационном сборе.

Вместе с тем конкретные технические параметры модели ввезенного бетононасоса с целью его надлежащей квалификации по правилам определения транспортных средств или самоходных машин судом апелляционной инстанции не исследовались.

Исходя из этого, вывод суда об отнесении спорного бетононасоса к техническим изделиям, в отношении которых подлежит уплате утилизационный сбор, сделан без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А63-13727/2022 отменить в части взыскания пени. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

А.В. Гиданкина Т.В. Прокофьева