Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2023 г. N Ф08-6854/23 по делу N А32-15519/2017

г. Краснодар

13 июля 2023 г.

Дело N А32-15519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании кредитора Шестаковой Риммы Николаевны (паспорт), кредитора Селивановой В.Н. (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контакт" Байрамбекова Малика Мусаибовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контакт" Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу N А32-15519/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контакт" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с Шестаковой Р.Н. в пользу конкурсного управляющего 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 18.05.2021 и 17.09.2021.

Определением суда от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 мая 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить и удовлетворить требования. По мнению заявителя, мотивом, обусловившим подачу Шестаковой Р.Н. заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов от 18.05.2021 и 17.09.2021, явились ее недобросовестные действия и злоупотребление процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу Шестакова Р.Н. (от группы участников долевого строительства) просит отказать в удовлетворении жалобы.

Шестакова Р.Н. заявила ходатайство об исправлении технической ошибки на сайте суда. В судебном заседании установлено, что в материалы дела поступил отзыв именно Шестаковой Р.Н., а не Запорожец Н.Н., в связи с чем Шестакова Р.Н. не поддержала свое ходатайство. Учитывая, что информация на сайте суда в части отражения сведений о лицах подающих документы не относится к компетенции суда кассационной инстанции, рассматривающим кассационную жалобу, и отказа Шестаковой Р.Н. от ходатайства, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Так же Запорожец Н.И. подано заявление о фальсификации в отношении сведений, содержащихся на сайте КАД Арбитр по делу N А32-15519/2017. Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Шестакова Р.Н. и Селиванова В.Н. просили отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 10.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лазарев А.В.

Решением суда от 09.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мерзляков А.А.

Определением суда от 20.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Шестакова Р.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 18.05.2021 и 17.09.2021.

Определением суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шестаковой Р.Н. в пользу конкурсного управляющего 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 18.05.2021 и 17.09.2021.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в связи с рассмотрением заявления Шестаковой Р.Н. понес судебные издержки, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Байрамбеков М.М. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Шпорт Д.Е. (исполнитель) 10.01.2022 заключили договор об оказании юридических услуг N 1, предметом которого являются консультационные и юридические услуги по эффективной реализации прав в рамках обособленного спора по заявлению Шестаковой Р.Н. об отмене решений комитета кредиторов от 18.05.2021 и 17.09.2021 в рамках дела о банкротстве должник.

Согласно пункту 4.1 договора сумма, подлежащая оплате, составляет 20 тыс. рублей.

Факт оказания юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2022 N 1 подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг.

В ходе представления интересов Байрамбекова М.М. исполнитель выполнил следующий объем работ: подготовлен отзыв на заявление Шестаковой Р.Н. о признании недействительными решений комитета кредиторов от 18.05.2021 и 17.09.2021; представлены консультационные и юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель оказывает услуги самостоятельно либо вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц, в том числе для обеспечения явки в судебное заседание в арбитражный суд Краснодарского края по обособленному спору по заявлению Шестаковой Р.Н. о признании недействительными решений комитета кредиторов от 18.05.2021, 17.09.2021 в рамках дела о банкротстве

Поскольку Байрамбеков М.М. при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения комитета кредиторов понес расходы на оплату услуг представителя, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды установили, что заявление Шестаковой Р.Н. о признании недействительным решения комитета кредиторов должника рассмотрено в рамках дела о банкротстве и относится к обособленным спорам. Байрамбеков М.М., являющийся конкурсным управляющим должника, в указанном обособленном споре не является самостоятельным участником, а является представителем должника. Спор о признании недействительным решения комитета кредиторов должника инициирован Шестаковой Р.Н. - кредитором должника; Байрамбеков М.М., как конкурсный управляющий должника, возражающий против удовлетворения заявленного Шестаковой Р.Н. требования, исполнял возложенные на него обязанности в порядке статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, в том числе по защите имущества должника, то есть действовал в интересах должника и его кредиторов, а не в личных интересах.

При осуществлении своей деятельности конкурсный управляющий действует в интересах как должника, так и кредиторов, осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках конкурсного производства для достижения целей этой процедуры.

Доказательства того, что представляя правовую позицию по указанному обособленному спору, Байрамбеков М.М. действовал в собственных интересах, материалы дела не содержат.

Действия Байрамбекова М.М., являющегося конкурсным управляющим должника, по представлению интересов должника в рамках обособленного спора о признании недействительным решения комитета кредиторов должника, направлены на достижение целей конкурсного производства и защиту интересов должника, в связи с этим Байрамбеков М.М. не является лицом, в пользу которого могут быть взысканы судебные расходы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве, характера обособленного спора, не связанного с личностью арбитражного управляющего, исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него в порядке статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, при рассмотрении обособленного спора по оспариванию решения кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Байрамбекова М.М.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу N А32-15519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова